Eddig 47 komment érkezett ()

• 1.  Toplak Zoltan (Válasz erre)
  2011. 12. 03. 21:06

  Ezt a cikkedet kölcsönvettem.

• 2.  mdmselle (Válasz erre)
  2012. 02. 21. 20:33

  Remek összefoglaló, nemigen találni ehhez hasonlót a magyar blogszférában, engedelmeddel belinkellek a blogomra :-)

  (Egy antimenista. Méghozzá egy antifeminista nő. Na jó, aktivista nem vagyok, de momentán lennék!) :-)

• 3.  mdmselle (Válasz erre)
  2012. 02. 21. 20:36

  öhm... szóval nem antimenista, hanem antifeminista, csak lelkesedésemben túl gyorsan akartam közhírré tenni :-D

• 4.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 02. 22. 7:45

  Freudi elszólás? ;D
  Isten hozott, a linket pedig köszönöm.
  (Még megtennéd, hogy egy S betűt ott beszúrsz a nevembe? :)
  Egyébként hány blogod van neked egészen pontosan? :))

• 5.  mdmselle (Válasz erre)
  2012. 02. 22. 10:50

  Persze, javítottam, épp az előbb vettem észre :-)

  Kettő blogom van, amit rendszeresen írok, egy énblog, meg egy kreatív.

  Azt akartam még elmondani, hogy éjjel kettőig olvastam a feminizmus címkével ellátott bejegyzéseidet, aztán még egy órán át ecseteltem az olvasottakat a férjemnek, ma pedig folytatom az olvasást, mert teljesen lenyűgöz a téma. Tulajdonképpen meg vagyok rökönyödve és mélyen fel vagyok háborodva, hogy milyen hülyék tudunk lenni mi nők. Én már zsenge ifjúságomban szembehelyezkedtem a feminizmussal, és mivel jóformán minden mai társadalmi problémáért a szélsőséges feminista mozgalmakat hibáztattam, nagyjából eleresztettem a fülem mellett mindent, amit mondtak, kivéve persze a médiából ömlő hobbifeministák demagóg szövegeit, de azt is csak azért hallottam, mert nem tudok befogott füllel járni, de soha nem pocsékoltam volna el öt percet sem arra, hogy hivatásos feministák cikkeit, vagy könyveit olvassam, mivel alapvetően nem vagyok mazochista, úgyhogy az itt linkelt és szétcincált cikkek gyakorlatilag sokként értek.

  Sokat viccelődtem rajta régebben, hogy én antifeminista vagyok, de az az igazság, hogy soha nem gondoltam komolyan, mert az a homályos kép élt bennem, hogy antifeministák csak nőgyűlölő férfiak szoktak lenni, nekem meg elegem van a radikális megnyilvánulásokból, úgyhogy soha nem néztem utána a fogalom pontos jelentésének. De most megint belefutottam egy agymosó komcsi ultrafeminista pöttyös-könyvbe (akkor szoktam a legjobban antifeministázni, amikor ilyennel találkozom), és csupa poénból beírtam a gugliba azt, hogy antifeminizmus, és legnagyobb elképedésemre szóról szóra azt találtam róla a Wikipédián, amit én már régesrégóta megfogalmaztam magamban. Aztán még ezt a te blogodat találtam a témában, és ezzel kábé ki is merültek a releváns találatok magyar nyelven :-)
  Szóval mostmár nem viccből mondom, hogy antifeminista vagyok, hanem tényleg.

  Nem tudom mennyi pozitív visszajelzést kapsz az írásaidról nőktől, felteszem nem túl sokat, úgyhogy én ezúton jelzem, hogy remek blog, és nagyon jó, hogy írsz, és mindennel egyetértek (már ami az antifeminizmus témáját illeti, a blog többi részéről még nincs igazán képem, csak annyit látok, hogy te is kapargatod a nagy hazugságmassza tetejét). :-)

• 6.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 02. 22. 11:08

  Meglepően sok nő reagál pozitívan az antifeminizmusra. Igazából azon a rétegen kívül, akik ebből élnek, vagy nekik ez "sikk" (politikusok, entellektüellek, stb.), a legtöbb nő értetlenül vagy némi ellenérzéssel figyeli a feminizmust. Nem véletlenül :)

  "az a homályos kép élt bennem, hogy antifeministák csak nőgyűlölő férfiak szoktak lenni"
  Aki még nem tudja hogy miről van szó az általában így gondolja :) De szerintem bennem nincs semmi radikális, eltekintve attól hogy néha "ízesen" szoktam kifejezni magam :) Én csak annyit szeretnék, hogy a törvényeket ne olyanok hozzák, akik folyamatosan hazudoznak és férfiellenes szemetet terjesztenek mindenütt.

  "most megint belefutottam egy agymosó komcsi ultrafeminista pöttyös-könyvbe"
  Mi volt ez és hol találtad? Engem is érdekelne...

• 7.  mdmselle (Válasz erre)
  2012. 02. 22. 11:38

  "Meglepően sok nő reagál pozitívan az antifeminizmusra."
  Ez engem is meglep, én sajnos nem ismerek túl sokat, de jó tudni, hogy vannak :-)

  Nem, tényleg nem vagy radikális, éppen ezért tetszik ahogy írsz.

  A mostani találatom Kertész Erzsébettől a Szonya professzor című. Egy szegény gazdag lány rinyál benne egyfolytában, hogy milyen szörnyű elnyomásban él, hogy nem tanulhat, és nem taníthat. Igaz hogy egyetemi matematika professzor lesz belőle, igaz, hogy a gazdag apuci látja el apanázzsal még a házasságkötése után is, igaz, hogy egy "nőgyűlölő" világban férfiak tucatjai egyengetik az ő karrierjének útját, a végkövetkeztetés mégis az, hogy a férfiak szemetek, a nők meg hogy el vannak nyomva. Herótom van az ilyenektől, nem is csoda, ha ilyenek a nők, amikor már gyerekkorukban ilyen pöttyöskönyvekkel mosták az agyukat, mint ez.

  Az előző ilyen könyv amibe véletlenül belefutottam, az Thea Beckman Amazonkirályfi című rettenete volt. Itt írtam róla, és érdekes beszélgetés alakult ki alatta. Meglepően nem hajtépős, annak ellenére, hogy csak nők vettek részt a vitában:
  moly.hu/ertekelesek/703861

• 8.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 02. 22. 12:34

  "Ez engem is meglep, én sajnos nem ismerek túl sokat, de jó tudni, hogy vannak :-)"
  Úgy értem meglepően sok _azok közül_, akik egyáltalán egy kicsit is foglalkoznak a témával. Úgy összességében nincsenek sokan, dehát az átlagember egyáltalán nem is foglalkozik a feminizmussal, szóval ez nem meglepő.

  Hm, a feminista irodalom ilyen "bújtatott" vetületeivel még nem nagyon foglalkoztam. Megyek szétnézek a linkeden :)

• 9.  wassernixe (Válasz erre)
  2012. 03. 12. 10:30

  Veletlenul talaltam a blog eme bejegyzesere teljesen mast kerestem, de elolvastam az irasodat es nem birom ki reagalas nelkul. :)

  A bejegyzes nehany pontjara szeretnek reagalni, idom most nem engedi a hosszas irast, de remelem par dologban hozza tudok jarulni a beszelgeteshez.

  Szogezzuk le, feministanak tartom magam. A feminizmus nem ferfigyulolet, hanem a nok egyenjogusagaert es jogaiert harcol, mind politikai mind tarsadalmi ertelemben. Ugyanigy a sexizmus ellen es ezzel egyetemben a ferfiakert is harcol, mert a tarsadalom elvarasai rajuk is vonatkoznak. Azt irod, ha a nőkért harcol, akkor szükségszerűen a férfiak ellen. Szerintem a tarsadalmi berogzodesek ellen. Mert ha te logikad szerint ertelmezem, akkor eleve nincs egyenjogusag, mivel a nok csak a ferfiakal szemben tudnak allast foglalni, nem egymas mellett.

  Ha bizonyos feminista egyenisegek kijelenteseit ferfiellenesnek is titulalod, az nem jelenti azt, hogy ezzel mindenki egyetert. Es ha egy bizonyos temaban nem is ertek veluk egyet, masban igazat adhatok nekik.
  Szemely szerint nemcsak feminista vagyok, hanem pacifista is, nem tartom a feminizmust gyuloletmozgalomnak, ha igy lenne, nem tartoznek kozejuk.
  Azt ertem, hogy az antifeminizmus egy mozgalom ellentetjekent keletkezett, nem a nok ellen harcol. Ez igy ertheto.
  Az viszont kicsit eros, amit a cikkedbol erzek: minden feminista egyforma es egyforman ferfigyulolo. Ez igy nem igaz. A feminizmusnak is vannak alagazatai, megha te ezt talan nem fogadod el. Ugyanugy, ahogy bizonyos politikai iranyzatoknak is vannak kulonbozo szarnyai, mast gondol egy szocialista Franciaorszagban vagy mas orszagban, pedig alapvetoen vannak dolgok amiben egyetertenek. Emberek vagyunk, mindenki mashogy alkot velemenyt.

  "A múlttal kapcsolatos fő érvek: a nők nem tanulhattak, nem lehetett vagyonuk, adták-vették és rabszolgasorban tartották őket.
  Hát először is: a múltban a férfiak 99%-a sem tanulhatott, nem volt vagyona ..."

  Nem irhatod, hogy 99%, mert ez csusztatas. Tortenesz vagyok/voltam, en nem dobaloznek ilyesfajta szamokkal. Azonkivul a nem lehetett illetve nem volt fogalma kozt sok a kulonbseg. Nem azt allitom, hogy a ferfiaknak konnyu sorsuk volt, de pontatlansag amit tenykent leirsz.

  "A helyzet pont fordított volt: a férfiak végezték a kemény, egészségtelen és veszélyes munkákat, míg a nők, ha csak lehetett, a ház körüli és a gyermeknevelési feladatokat látták el. (Azok sem voltak feltétlenül "könnyűek", de azért mégsem lehet őket egy lapon említeni a férfiak munkáival.)"

  Ez igy nem teljesen igaz. A nok ugyanugy kivettek reszuket a kemeny munkabol. Ha banyaba nem is jartak, az aratas, szuret kemeny munkajaban ok is reszt vettek. A gyermeknevelesi feladatok gyakran az idos generaciora harultak ezalatt. A zarojelben levo mondathoz csak annyit, ilyet a himsovinisztak szoktak hangoztatni. A haz koruli munka igenis fizikailag megerolteto, ha mosott valaki teknoben vagy cipelt egesz nap a hatan gyereket munka kozben, akkor egyetert velem. Ez nem jelenti azt, hogy banyaban dolgozni konnyu. De mindket dolog nehez es lehet oket egy lapon emliteni.

  "A férfiak és nők különböző életszemlélettel, vágyakkal és prioritásokkal rendelkeznek. Ezek legtöbbje nem "nevelt", hanem biológiai/evolúciós jellegű." De, igenis ezek bizonyos resze nevelt jellegu. Peldaul. Ha egy lanynak jatszas kozben babat adnak a kezebe es egy fiuebol ugyanazt kiveszik, az igenis egy bizonyos magatartasra valo neveles. Erre legtobbszor az a valasz, hogy hiszen egy nonek fel kell keszulnie a gyermeknevelesre. Tevedes. Egy nonek es egy ferfinak eppugy fel kell keszulnie a gyermeknevelesre. Megsem nezik jo szemmel, ha egy fiu babazik. Nem kivanom most reszletezni, miert is.

  Patriarchalis tarsadalom: "Amíg a férfi munkája látja el élelemmel a családot, és amíg az ő ereje védelmezi meg azt a külső fenyegetésektől, addig egyértelmű, hogy az ő irányítása alatt állnak a dolgok." Igen, es ez nem is a nok ellen iranyult. Egyetertek. Most azonban a 21. szazadban elunk, tehat az oskorban kialakult tarsadalmi elrendezodes mar nem aktualis.
  Bizonyara tudnal idezni feministakat, akik osszeeskuvesnek tartjak a patr. tarsadalmat, de nem mondhatod, hogy egy bizonyos kijelentessel minden feminista egyetert. Attol, hogy nem tudsz olyanrol, hogy arra a konkret kijelentesre valaki negativan reagalt volna, attol meg lehet. A kovetkezo a, b, c es d pontok rendkivul cinikus hangveteluek es azt feltetelezik, hogy a feminista nok es ferfiak mind hisznek valamifele konspiracios teoriaban.

  "A férfiak végezték a nehéz munkákat, feláldozták magukat a nőkért, katonáskodtak, elsüllyedtek a Titanic-kal, és egyáltalán, a régi korok férfijainak egész élete azzal telt el, hogy a család megélhetéséért robotoltak." Ez a mondat egy ujabb peldaja annak, hogy nem hiszel az egyenjogusagban. Nekem ezt sugallja. A ferfiak nem csak a nokert aldoztak fel magukat, hanem mindenkiert a csaladjukert. Mint ahogy azt sok no is tette. Valamifele martirszerepet mutatsz itt be nekunk, mintha nok es ferfiak egyarant nem aldoztak volna fel magukat vagy vagyaikat valamiert. A ferfiak kozott is voltak olyanok, akiket nem a csalad megelhetese, hanem onos erdekeik mozgattak. Minden ember, ferfiak es nok is robotoltak a megelhetesert. Apropos, nok is sullyedtek el a Titanic-kal.

  Mi mutatja, hogy a noket elnyomtak volna? Adhatok par tippet, nehany konyvcimet, amit erdemes lenne elolvasnod. Nemcsak feminista irodalmat.

  Osszefoglalasodhoz: "A feminizmus nem az, aminek mutatni szeretné magát. Az állításai hazugságok, a tevékenysége társadalmilag káros." Fentebb probaltam arra ramutatni, hogy a feminizmus allitasai nem okvetlenul hazugsagok, csak mert feministak szajabol szarmaznak. Tevekenyseget sem erzem tarsadalmilag karosnak, hiszen az emberi egyenjogusagert kuzd, szexizmus ellen, tarsadalmi alarendeltseg ellen.

  Na, azert megiscsak sikerult hoszasabban irnom ;)

• 10.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 03. 12. 11:30

  @wassernixe: Te egy jóindulatú és rendes embernek tűnsz, ezért igyekszem a lehető legpozitívabban válaszolni.
  Sajnálatos módon hagytad magad félrevezetni néhány jól hangzó szlogen által. A jóindulat és a jószándék nem véd meg attól, hogy más emberek rossz célokért használjanak fel téged. Tudom, hogy sokan vannak jóindulatú feministák, akik olyasmi helyzetben vannak, mint a maroknyi jóindulatú német nemzetiszocialista a 2. vh előtt, akik nem vették észre, hogy bár ők jót akarnak, a párt vezetése már náci.
  Ez a helyzet itt is. Értem, hogy te jót akarsz, és azzal nincs is semmi gond, de akkor ne nevezd magad feministának, mert a feminista "felsővezetés" náci. Ahhoz, hogy a világban lévő igazságtalanság ellen, vagy a nők helyzetének javítása érdekében harcolj, nem kell feministának nevezned magad. Nincs nekik erre monopóliumuk, ha érted mire gondolok.
  A feminista "felsővezetés", mint mondjuk manapság Ertsey Katalin (az LMP országgyűlési képviselője), sajnos erősen férfiellenes, folyamatosan hazudik és ráadásul nem is a nők érdekeit nézi, hanem a sajátjait (lásd GYES téma).
  Fejétől bűzlik a hal, és aki nem akar maga is büdös lenni, annak ki kell szállnia ebből a férfiellenes bizniszből.

  Az, hogy a feminizmusnak több ágazata van, sajnos semmit nem jelent annak a tükrében, hogy a legradikálisabb irányít, nyúl bele a törvényhozásba és az szerepel a médiában. Ezzel mentegetni a "jó feministákat" olyasmi, mintha azt mondanád, hogy annak ellenére hogy Hitler meg Goebbels rossz arcok, vannak azért "jó nácik" is.

  A 99% matematikai értelemben biztosan pontatlan, de a lényegre jól rámutat. A feminista csúsztatás az, hogy azt állítják, a nőknek _a férfiakhoz viszonyítva_ volt rossz, HOLOTT _a férfiakkal együtt_. A kettő nem ugyanazt jelenti, a különbség gigászi.

  Igen, az is világos, hogy a szűkös időkben, _szükség esetén_ a nők is besegítettek a nehéz munkába. Nem akarom a nők érdemeit kisebbíteni. De azért azt mindenkinek el kell ismernie, hogy a férfiak SOHASEM végeztek a nőkénél könnyebb munkát. Ez megintcsak a feministák féloldalú nézeteinek a leleplezése, ugyanis ők valahogy mindig arról beszélnek, hogy a férfiak elnyomták a nőket, holott ha ez így lett volna, akkor a férfiak buliztak volna míg a nők szenvednek. Ez a történelem folyamán soha nem volt így társadalmi szinten.

  A "legtöbbje" és a "bizonyos része" nem mond ellent egymásnak, nem értem a vehemenciádat :) Egyébként itt van egy apró tévedés a gondolkodásodban, mégpedig az, hogy a jelen állapotokat vetíted vissza a múltra. Igaz, hogy manapság egy fiú is babázhatna és egy lány is tologathatna tankokat, mert kicsi a jelentősége, de a múltban a játék _tényleg_ az életre nevelés része volt, és akkoriban a munkamegosztás sokkal jelentőségteljesebb volt mint most. Egy olyan korban amikor egy nő 8-10 gyereket is szülhetett, MUSZÁJ volt hogy ő vezesse a háztartást és a férje termelje meg az ennivalót. A fordítottja egyszerűen nem működhetett, nem volt semmiféle választási lehetőségük. Épp ezért őszintétlen dolog a feministák részéről a modern elvárásokat számonkérni a múlton, anélkül, hogy tekintetbe vennék az erősen eltérő körülményeket.
  Másfelől én semmilyen problémát nem látok abban, ha a fiúkat férfinak neveljük fel, a leányokat pedig nőnek. Nem szeretnék olyan társadalomban élni, ahol mindenki androgün, és emberek tömegei szenvednek mindenféle nemi identitászavartól. Arról nem is beszélve, hogy sokkal szebb és sokszínűbb egy olyan utca, ahol férfiak és nők sétálnak, nem pedig mindenki egyformán megállapíthatatlan nemű nadrágos-pólós droid.

  Az, hogy most már a 21. sz-ban élünk igaz. Ennek alapján talán érdemes is lenne "megújítani" a társadalmi berendezkedést. Ami viszont nekem böki a csőrömet, az az oktalan harag, a férfiellenesség, és a hazugságok, amikre a feministák a saját társadalommegújításukat építik. Ha azzal jönnétek, hogy "megváltozott a világ, változzunk mi is", akkor együttműködhetnénk. De a feminista szlogen az az, hogy "a férfiak elnyomják a nőket és ezért forradalomra van szükség". Ez nem ugyanaz. Még az egyébként jóindulatú mozgalmakat sem tudom támogatni, ha hazudnak. A Greepeace-t is ezért utálom, mert bár sok céljuk nemes, az eszközeik mocskosak.

  Én abban az egyenjogúságban hiszek, ami szerint mindannyian emberek vagyunk, és az egyén értékét nem a nemi szerve határozza meg, hanem a személyes kvalitásai. Viszont ebbe az egyenlőségbe bőven belefér az, hogy különböző munkákat végezzünk, különbözőképpen érezzünk, gondolkodjunk, stb. Nem hiszem azt, hogy a "női út" lenne a jó és a "férfi út" a rossz - mint ahogyan azt a jelenlegi megmondóemberek sulykolják. Elborzaszt, hogy iskoláinkban a fiúkat "meghibásodott" lányokként kezelik. Nem hiszek abban sem, hogy bármelyik nemet fel kellene emelni a másik kárára.

  A Titanicot szerintem hagyd, mert a gazdag, az első osztályon utazó férfiaknak is rosszabb volt a túlélési esélye mint a cselédlányoknak :) Viszont nyugodt lehetsz, nem azért hoztam fel, hogy azt mondjam, a férfiak "jobbak" mint a nők. Azért hoztam fel hogy bebizonyítsam: a férfiak nem nyomták el a nőket. És tényleg nem :) Csak hát annak idején a többség még tudta, hogy a családok és közösségek együtt tudnak csak boldogulni. Akkoriban lehetetlen lett volna nyíltan férfiellenes törvényeket bevezetni, mert mindenki tudta volna, hogy az a nőknek és gyerekeknek _ugyanúgy_ ártani fog. Manapság ez a tudás már szétmállott. Manapság a nők tapsolnak a férfiak nehézségeinek, ujjonganak ha a férfiaknak rossz. Aztán csodálkoznak ha ugyanaz a jelenség az ő seggükbe is beleharap. A gond az, hogy a feminizmus jelentős szerepet játszott abban, hogy a család- és közösség-tudat eltűnjön az emberekből.

  "Mi mutatja, hogy a noket elnyomtak volna? Adhatok par tippet, nehany konyvcimet, amit erdemes lenne elolvasnod. Nemcsak feminista irodalmat."
  Nézd, már most pénzt merek tenni rá, hogy minden egyes ilyen könyved félkarú óriás. Adhatsz linkeket, belenézek bármibe, de most megadhatom a receptjüket, ha gondolod:
  1. Találni kell olyan egyenlőtlenséget, ami a nők oldalán "rosszabb".
  2. Szigorúan el kell titkolni azt, amivel ez az egyenlőtlenség kompenzálva volt, illetve az okait, amiért kialakult.
  Ennyi.
  Mondjuk hogy "a férj birtokolta a feleség szexualitását". Hja, de cserébe a feleség birtokolta a férj munkaerejét - és erről senki nem beszél. Az összes feminista elemzés a múltra vonatkozólag erre a kaptafára épül. A "szépség" az egészben az, hogy amit számonkérnek a nők múltbéli helyzetén, annak általában a sokszorosát kapták vissza a nők más téren, vagyis általában _tényleg_ jobb volt a nőknek mint a férfiaknak. Ezt egy történésznek nem lehet nehéz belátni, ha leveszi a feminista szemüveget és semleges szemlélőként gondolkodik el :)

  A mai feminizmus - ne te, hanem "A" feminizmus - nem az egyenjogúságért küzd, a legkevésbé sem. Ha te elhitted nekik ezt a mesét, akkor port hintettek a szemedbe. Nézd meg jobban, hogy mit csinál a feminizmus. Folyamatosan női többletjogokat akarnak törvénybe iktatni - annak ellenére, hogy a törvényekben _már így is_ többletjogai vannak a nőknek. Szexizmusról meg ne is beszéljünk, mert a nők százszor szexistábbak mint a férfiak :) A "társadalmi alárendeltséget" meg nem is láttam, mert arra nehéz lenne nyomdafestéket tűrően reagálni. Feltételezem nő vagy; kinek vagy te alárendelve? Mutass rá. Nekem? Na ne röhögtess.

  Évek óta szerettem volna egy értelmes feministával vitázni, egy olyan emberrel, aki fejlődőképes és beismeri ha téved. A kicsit erősebb szavak ne riasszanak el, csak költői eszközök :) Lássuk mire megyünk érzelmi alapú vádaskodás helyett érdemi vitával.

• 11.  Peter_Cs (Válasz erre)
  2012. 03. 13. 11:22

  Túlságosan jobboldali értelmezés, nélkülözi a marxizmus eredményeit: a tézis-antitézis-szintézis hárnasságához szükség van a radikális feminizmusra is, hogy valódi egyenlőség jöjjön létre, persze a legtöbb feminista mérsékelt és az együttműködést a férfiakkal egyenrangúan és egyenjogúan vallja. Ez hasonlatos a munkásosztály küzdelméhez, a munkásmozgalmi osztályharchoz, napi szinten meg kell harcolni a jogokért. Ilyen alapon szakszervezetekre, munkástanácsokra, baloldali politikai erőkre sincs szükség, ami badarság, a jelen klerikálfasiszta, nacionálsovén ellenforradalomban még erősebben kell harcolni!

• 12.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 03. 13. 12:05

  LOL
  Na igen, van amikor nem lehet érdemben vitázni :)
  A marxizmus eredményeit inkább hagyjuk, ugyanis több ember halálát okozta, mint a fasizmus. Tudom, az elhivatott marxisták szerint nem lehet keverni a kommunizmussal, de én erre nemes egyszerűséggel csak annyit válaszolnék, hogy Marx írta a kommunista kiáltványt, szóval...
  A tézis-antitézis-szintézis, vagyis a Hegel-i dialektika a kulturális marxizmus társadalombomlasztó technikája. Érdekesnek tartom, hogy nyíltan ki mersz állni ezeket népszerűsítve, tekintve, hogy ez azzal egyenértékű, mintha a német nácizmus agymosó vagy szappangyártó technikáit istenítenéd.
  A radikális feminizmussal sokminden létrejöhet, csak valódi egyenlőség nem, és ezt az elmúlt 50 év tökéletesen bizonyította. Egyébként jellemző a gondolkodásmódodra, hogy szerinted _radikális_ feminizmusra szükség van, de ugyanakkor a középutas gondolkodás "túlságosan jobboldali" - amire persze nemhogy szükség nincs, de egyenesen üldözni kellene.
  A legtöbb feminista, aki tényleg mérsékelt, valójában még mindig a radikális szélsőség által megvezetett báb, akik az általad említet szlogenek bűvöletében férfiellenes törvényekért lobbiznak és birkaként tüntetnek ha épp arra buzdítják őket.
  A munkásosztályt ne hasonlítsd a nőkhöz, mert az nagyon erős csúsztatás, még akkor is, ha Engels a vonatkozó könyvében igyekezett összemosni a kettőt. Az, hogy a gazdagok élősködnek a szegényeken, semmiképpen sem állítható párhuzamba a férfiak és nők helyzetével, ugyanis a nőkön soha nem élősködött senki. Tehát a marxista osztályharcot rávetítetni a nemek helyzetére szimpla hazugság.

  "a jelen klerikálfasiszta, nacionálsovén ellenforradalomban még erősebben kell harcolni!"
  Te nagyon beteg vagy, szerintem ezeket a dolgokat beszéld meg a kezelőorvosoddal, gyógyszerészeddel. Az egyház manapság semmilyen erőt nem képvisel, a nacionalistákat is csak te látod veszélynek a marxista dogmáid árnyékából. És talán nem árt ha most tisztázzuk azt is, hogy a német náci párt valójában nem jobb-, hanem baloldali volt, lásd: nemzetiszocialista. Egyébként kösz, hogy megjelentél, ennyire élet- és értelemellenes emberrel még sosem találkoztam élőben.

  Mintegy mellesleg, meglepően találó amikor a feminizmust egy szakszervezethez hasonlítod, ugyanis mint általában bármilyen szakszervezet, a feminizmus is a követői, vagyis végső soron a SAJÁT érdekeit képviseli, nem pedig az "egyenjogúságot".

• 13.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 03. 13. 12:12

  Talán még csak annyit, hogy amit te "ellenforradalomnak" nevezel, az az egyszerű, egyszeri emberek természetes ellenállása a neoliberális polkorrekt diktatúrával és a kulturális marxizmussal szemben. Ezt valószínűleg a legtöbbjük nem tudná ilyen koherensen megfogalmazni, de ez a lényeg. Túl sokáig erőltettétek a kultúrrombolást, és az embereknek már elege van belőle. Ne csodálkozz, hogy ellenállnak. Bármit is képzeltél eddig, ebben a "háborúban" ti vagytok a rohadt elnyomók, és a nép a ti rohadt igátokból akar kiszabadulni, tehát ti vagytok a rossz oldalon.
  Garmsci terve a nyugati kultúra és erkölcs lerombolásáról kb. 90%-ban már megvalósult, de - előre nem várt módon - az emberek kezdenek felébredni, és nem tetszik nekik hogy Marx és elvtársai állatokká próbálják alázni őket a saját hazájukban és saját otthonaikban.

  Hát még ha tudnád, hogy te magad is csak egy báb vagy a nemzetközi bankárelit kezében, akiknek pont megfelel, hogy elvégzitek helyettük a piszkos munka egy részét...

• 14.  Ildike (Válasz erre)
  2012. 05. 02. 16:44

  @Deansdale:
  Azért elég furcsa dolog részedről a feminizmust a "nácizmushoz" hasonlítani. Ebből már eleve látszik, honnan jön az előítéletességed.

  "Ahhoz, hogy a világban lévő igazságtalanság ellen, vagy a nők helyzetének javítása érdekében harcolj, nem kell feministának nevezned magad."

  De sajnos igen, mivel egyének nem, hanem csak egy konkrét csoport az, amelyik hatékonyan fel tud lépni a nők érdekében. Ezt gyűjtönéven nevezhetjük feminizmusnak.

  "A feminista "felsővezetés", mint mondjuk manapság Ertsey Katalin (az LMP országgyűlési képviselője), sajnos erősen férfiellenes, folyamatosan hazudik és ráadásul nem is a nők érdekeit nézi, hanem a sajátjait (lásd GYES téma)."

  Ez ellen nem tiltakozni kell hanem meg kell érteni hogy a gyes valójában miért rossz a nőknek. Mit gondolsz, hogy jön az össze, hogy a nők azonos munkakörben átlag 20% al kevesebbet keresnek? Amíg gyesen vannak, nem dolgoznak így hátrányba kerülnek a férfiakkal szemben. Nyugati országokban nincs ilyen kiterjedt gyes így a nők fizetése sem marad el ilyen mértékben a férfiakétól. Értelemszerűen az lenne a kívánatos hogy a gyes felét a férfi vegye ki így csökkenhetene a nők hátránya.

  "Az, hogy a feminizmusnak több ágazata van, sajnos semmit nem jelent annak a tükrében, hogy a legradikálisabb irányít, nyúl bele a törvényhozásba és az szerepel a médiában."

  Persze mert a média mindig a szenzációhajhász kijelentéseket hozza le a többi nem hírértékű.

  "A feminista csúsztatás az, hogy azt állítják, a nőknek _a férfiakhoz viszonyítva_ volt rossz, HOLOTT _a férfiakkal együtt_."

  Ez persze relatív, mert voltak/vannak nők akinek megfelelt az alárendelt szerep de a többieknek pedig nem. Ezért nem helyes hogy nemi alapon állapítsák meg ki mire képes ahelyett hogy az egyéni képességei alapján mindenki szabadon eldönthetné.

  "Ez megintcsak a feministák féloldalú nézeteinek a leleplezése, ugyanis ők valahogy mindig arról beszélnek, hogy a férfiak elnyomták a nőket, holott ha ez így lett volna, akkor a férfiak buliztak volna míg a nők szenvednek."

  Ezt nem állítja senki. Az elnyomás abból állt hogy a férfi mintegy birtokolta a nőt akinek nem volt döntési joga illetve nem rendelkezhetett saját vagyonnal hanem a férjének tartozott engedelmességgel. Ezt akárhogy nézzük, egy kiszolgáltatott szerep és elnyomás még akkor is, ha nem minden férfi használta ki a szerepét rosszindulatúan kényszerítésre.

  "Másfelől én semmilyen problémát nem látok abban, ha a fiúkat férfinak neveljük fel, a leányokat pedig nőnek. Nem szeretnék olyan társadalomban élni, ahol mindenki androgün, és emberek tömegei szenvednek mindenféle nemi identitászavartól"

  A gendersemlegesség nem ezt jelenti, hanem azt, hogy mesterségesen nem támasztunk férfi és női szerepeket hanem hagyjuk hogy mindenki az egyéniségének megfelelően éljen, nem nézzük le azért ha az adott társadalmi nemi szerepnek nem felel meg mivel attól még lehetnek értékei. Ettől nem lesznek "androgünök". Vannak akiknek megfelelnek ezek az előre beállított szerepek és vannak akiknek nem. Ezért nem jó az, ha mindenkire kényszeríteni akarják hogy ez egyfajta íratlan társadalmi elvárás.

  "Ami viszont nekem böki a csőrömet, az az oktalan harag, a férfiellenesség, és a hazugságok, amikre a feministák a saját társadalommegújításukat építik."

  Pl mik?
  "Ha azzal jönnétek, hogy "megváltozott a világ, változzunk mi is", akkor együttműködhetnénk."

  Többé kevésbé erre épül a dolog.

  "De a feminista szlogen az az, hogy "a férfiak elnyomják a nőket és ezért forradalomra van szükség""

  Ez csak a radikalista feministák szlogenje.

  "Elborzaszt, hogy iskoláinkban a fiúkat "meghibásodott" lányokként kezelik."

  Én ilyenről nem hallottam. Hol kezelik így?

  "A Titanicot szerintem hagyd, mert a gazdag, az első osztályon utazó férfiaknak is rosszabb volt a túlélési esélye mint a cselédlányoknak"

  Ebből pont azt a következtetést kellene levonni hogy a nemi alapú elkülönítés a férfiaknak is káros és ehhez hasonló dolgokat okoz.

  "A gond az, hogy a feminizmus jelentős szerepet játszott abban, hogy a család- és közösség-tudat eltűnjön az emberekből."

  Ezt mire alapozod?

  "Adhatsz linkeket, belenézek bármibe, de most megadhatom a receptjüket, ha gondolod:
  1. Találni kell olyan egyenlőtlenséget, ami a nők oldalán "rosszabb".

  Ilyent nem nehéz találni. Ott vannak például a munkahelyi hátrányai a nőknek, de a társadalom többi területén is erősen él még az hogyha egy nő nem a "nemének" megfelelően gondolkozik akkor furcsán néznek rá. Tehát akárhogy nézzük van még egyenlőtlenség, noha igaz, hogy jogilag már egyenlőség van sőt sok esetben a törvények valóban a nőknek kedveznek, az alapján a szemlélet alapján hogy a nők "gyengék" akiket "védeni" kell.

  "2. Szigorúan el kell titkolni azt, amivel ez az egyenlőtlenség kompenzálva volt, illetve az okait, amiért kialakult."

  Egyenlőtlenséget nem kompenzálni kell mert az csak újabb egyenlőtlenségeket szül, hanem meg kell szüntetni. Akkor mondhatjuk hogy valódi egyenrangú a társadalom ha mindkét nem képességei alapján egyformán érvényesülhet minden területen.

  "Nézd meg jobban, hogy mit csinál a feminizmus. Folyamatosan női többletjogokat akarnak törvénybe iktatni - annak ellenére, hogy a törvényekben _már így is_ többletjogai vannak a nőknek."

  Igen de egyrészt a nők voltak jogi hátrányban, másrészt meg ha ez a társadalomszemlélet hogy a nő "gyenge" akkor könnyű többletjogokat adni neki. Itt megint visszaköszön a gendersemleges gondolkodásmód előnye.

  "Szexizmusról meg ne is beszéljünk, mert a nők százszor szexistábbak mint a férfiak :)"

  Hát ha a férfiak szexisták akkor a nők is vica verza.

  "Feltételezem nő vagy; kinek vagy te alárendelve?"

  Én nem vagyok alárendelve senkinek, de előfordulhat még manapság is olyan kapcsolat ahol egy gyengébb jellemű határozatlanabb nő a férjének alárendelt szerepben van.

  "Évek óta szerettem volna egy értelmes feministával vitázni, egy olyan emberrel, aki fejlődőképes és beismeri ha téved."

  Persze csak sokszor az a tapasztalat a "backlash"-ekkel szembeni vitával kapcsolatban hogyha nem tudnak dűlőre jutni az ember lányával, akkor előkerül az indok nélküli törlés :) Kíváncsi vagyok erre te rácáfolsz-e? :)

• 15.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 10:25

  @Ildike: Nem akarom elvenni a részletes válaszadás örömég Deansdale kollégától, de az utolsó bekezdésedhez csak annyit hadd jegyezzek meg: éppen, hogy a nőkertben tipikus az ellenvélemény azonnali kitörlése, amit megérteni persze meg tudunk, de elfogadni már kevésbé.

• 16.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 10:27

  A problémám a szokásos: a feminizmus brosúra-szövegével jössz, amit lánglelkű tiniknek nyomatnak, de ezzel engem már nem tudsz átverni, mert láttam a feminizmus igazi arcát.

  A feminizmus nem a nőket képviseli, hanem saját magát. Egyébként a nőket nem is kell(ene) képviselni külön politikai mozgalomnak, hiszen a férfiakat sem képviseli senki és a nők nincsenek is elnyomva. Ha te még abban a tévedésben hiszel, hogy a parlamentben egy férfi képviselő a férfiakat képviseli akkor lusta voltál gondolkodni.

  Aztán: a nők nem keresnek kevesebbet azonos munkakörben. Persze egyik feminista nem tudja mit hazudik a másik, mert általában a fizetési különbségeket a felvilágosultabbak össz bértömegben szokták számolni (aminek persze semmi értelme). Azonos munkakörben a nők is ugyanannyit kapnak, mondjuk például a közalkalmazotti bértáblák nincsenek nem szerint szétbontva, furcsa is lenne ha nem ugyanannyit keresnének.
  Másfelől: aki éveket kihagy a munkahelyén, MÉG SZÉP hogy kevesebbet keres mint aki ott volt végig, és dolgozott. Azt hiszem ez természetes, csak a karrierista nőknek fáj akik szeretnék a karrier és a család előnyeit egyaránt megkapni, mindkettő hátrányai nélkül. És ha ez nem megy, akkor ráfogják a férfiakra. Pf.
  Egyébként érdekesen rávilágítasz arra a feminista nézőpontra, hogy egy anyának a gyerekével lenni "rossz". Akinek annyival fontosabb a karrier, hogy a gyerek csak nyűg, az ne szüljön. Aztán még emlékeztetnélek, hogy a GYES nem kötelező, bárki visszamehet korábban dolgozni ha akar, tehát a csökkentéséért lobbizni egyszerűen csak egy lehetőség elvétele a nőktől.
  A GYES-t meg nem tudja kivenni a férfi mert a csöcséből nem jön tej. Az meg egy tipikus játszótéri hülyegyerek-mentalitás, hogy ha valamiről azt hiszed hogy neked rossz, akkor legyen rossz a másiknak is. (Dögöljön meg a szomszéd tehene is.) Egy családos ember nem így gondolkodik, ezt csak a szingli feministák képzelik így. Egy anya és egy apa CSALÁDBAN gondolkodik, ami egy egység, és a felek nem harcolnak benne egymással, hanem együttműködnek. Legalábbis régen így volt, még a feminizmus előtt.

  Nem a médián látszik, hogy a férfigyűlölet uralkodik, hanem a törvényhozáson. Az új BTK és PTK tervezete a feministák javaslataival bővül, amik mind kézzelfoghatóan férfiellenesek.

  "mert voltak/vannak nők akinek megfelelt az alárendelt szerep de a többieknek pedig nem."
  A jelent vetíted a múltba, mert fogalmad sincs arról, hogy hogyan nézett ki a világ régen. Amikor a paraszt évi 360 napot dolgozott az erdőn/mezőn hajnaltól alkonyig, akkor szerinted miféle értelemben volt az ő felesége "alárendelt"? Elnyomta az asszonyt azzal, hogy dolgozott rá? Ne nevettess. Az ilyen csúsztatásaitok miatt tudtok elhülyíteni sok embert, de aki egyszer elgondolkodik, az felismeri a hazugságokat.

  "Az elnyomás abból állt hogy a férfi mintegy birtokolta a nőt akinek nem volt döntési joga illetve nem rendelkezhetett saját vagyonnal hanem a férjének tartozott engedelmességgel."
  Ennek is csak a fele igaz, az is csak félig, és annak meg jó oka volt. Zsibbasztó, hogy mennyire nem ismeritek a történelmet, csak a férfiellenes szlogeneket szajkózzátok. Kábé olyanok vagytok, mint aki odaáll egy mechanikus gépezet mellé és azt mondja, hogy az ékszíj "elnyomja" a tárcsát. Valójában egy működő szerkezet különböző, de egyformán fontos részei, amik közül ha bármelyiket kiveszed vagy megváltoztatod azzal az egész gépet teszed tönkre. Nem véletlen, hogy mióta a feminizmus terjed, a társadalom egyre jobban szétesik. Fiatalkorú bűnözés, apátlanság, oktatás lerombolása, stb; ez nagyrészt a ti hibátok.

  A férfi és női szerepek nem "mesterségesek". Persze ezt ti is tudjátok a magánéletetekben, csak a közbeszédben nem vallhatjátok be. (Illetve létezhet néhány retardált aki elhiszi a saját hazugságait, ezeknek őszinte részvétem.) Egyébként bombasztikusan nevetséges ahogy sírtok, hogy hová lettek az igazi férfiak, miközben a szátok másik sarkából azt fuvolázzátok, hogy a nemi szerepeket le kell rombolni.
  Hogy nem lesznek androgünök? Nézd meg a svédeket. Hányinger.
  Akinek nem felel meg a normális szerep, az vegye a lelki fáradságot és alakítson ki magának egy saját deviáns életvitelt, ne a normálisat akarja magához rombolni. Ez a baj a mai társadalommal, hogy mindent a legkisebb közös nevezőhöz akartok lepusztítani, és mivel a kezetekben a kormányrúd, sikerül is. Tönkretesztek mindent ami korábban működött, vagy értékes volt, és a helyére a hülyeséget ültetitek. Egy normális világban nem az a rendszer, hogy ha születik félmillióból egy transznemű, akkor az egész világot transzneműsíteni kell, hanem annak az egynek kell megadni a lehetőséget, hogy valahogy igazodni tudjon a normális keretekhez.

  "Pl mik?"
  LOL
  Erről szól az egész blog, meg ezer másik. Idézzek feministáktól, vagy részletezzem, hogy pl. Solanas rálőtt férfiakra? Telve vagytok férfigyűlölettel - na nem mind, egyesével, személy szerint, hanem mint csoport, aminek az egyes férfigyűlölő tagjai bujtogatják a többieket is.

  "Ez csak a radikalista feministák szlogenje."
  Nem láttam, hogy a "nem-radikálisok" valaha is tiltakoztak volna. Illetve dehogynem, pl. Christina Hoff Sommers, akit egyből ki is tagadtatok ezért.

  "Én ilyenről nem hallottam. Hol kezelik így?"
  Tőlünk nyugatabbra, de lassan ide is begyűrűzik. Hallottál már ritalinról?

  "azt a következtetést kellene levonni hogy a nemi alapú elkülönítés a férfiaknak is káros és ehhez hasonló dolgokat okoz."
  Ez a fajta fejreállított okoskodás sem vezet semmire. Majd én eldöntöm hogy mi a jó nekem és a gyerekeimnek - csak az a baj, hogy ti ebbe is bele akartok szólni. Megalomániátokban ti akarjátok megmondani nekem is, hogy mi nekem a jó, és a gyerekeim nevelését is ki akarjátok csavarni a kezemből. Ne csodálkozzatok, hogy ez nem tetszik. Egyébként a feminizmus sosem volt válasz a nemi különbségekre, mert csak fokozza őket, nem csökkenti. A feministák folymatosan olyan törvényekért lobbiznak, amik a férfiakat hátrányosan érintik, és a nőkre nem is vonatkoznak. VAWA, IMBRA, mondanak ezek valamit?

  "Ott vannak például a munkahelyi hátrányai a nőknek"
  Amiknek a 99%-a biológia, pszichológia és egyéni döntések eredménye. A probléma az, hogy te a saját döntéseid következményeit akarod a férfiak nyakába varrni. Gyereket akarsz? A rohadt patriarchátus elnyom téged a GYES-sel (ami egyébként azt jelenti hogy az állam pénzt tol a zsebedbe az adófizetőkéből). Nem akarsz túlórázni? Üvegplafon, nem neveznek ki női menedzsereket. Az nem számít, hogy a pasi akit kineveztek kétszer annyi órát tett be a közösbe hetente.

  "a társadalom többi területén is erősen él még az hogyha egy nő nem a "nemének" megfelelően gondolkozik akkor furcsán néznek rá"
  Na egy: ez eleve hülyeség. Kettő: mi az, hogy "furcsán néznek rá"? Kit érdekel?! Ez lenne a patriarchális elnyomás? Három: a férfiakra ez ugyanúgy él, csak még inkább. Ha egy nőre ferdén néznek, ha nem szül, akkor egy férfira kétszer annyira ferdén néznek, ha nem dolgozik, nem házasodik, nem tartja el a családját. Arról nem is beszélve, hogy a ferdén nézők 90%-a nő, akkor is ha nőt kell megítélni és akkor is ha férfit. Ne gyere azzal, hogy ez valamiféle képzelt "patriarchátus" hibája (inkább a női természeté).

  "sok esetben a törvények valóban a nőknek kedveznek, az alapján a szemlélet alapján hogy a nők "gyengék" akiket "védeni" kell"
  Nocsak. Lehet ünnepelni és hazamenni.
  Egyébként a nők tényleg gyengébbek, ha fizikailag nézzük, bár ez nem tudom hogy jön ide. Mindenesetre az világos, hogy a férfiak "lovagiasságból" segítik a nőket, és ez így van mióta világ a világ, tehát a feminista uszítás a férfiak nőgyűlöletével kapcsolatban színtiszta hazugság.

  "Egyenlőtlenséget nem kompenzálni kell mert az csak újabb egyenlőtlenségeket szül, hanem meg kell szüntetni"
  Az "egyenlőtlenség" nem minden értelmében és formájában rossz. Az meg hogy kényszeresen meg akartok szüntetni minden különbözőséget (kivéve persze ami nektek kedvez) tényleg egy androgün társadalomhoz vezet. Ha van két ember, akik közül az egyik erős és teherbíró, a másik meg képes szülni, akkor nem az a megoldás, hogy mindkettőt kényszeríted a szülésre és a munkára az "egyenlőség" nevében, hanem hogy hagyod az egyiket szülni, a másikat dolgozni. És ha ezt a jelennel kapcsolatban már nem is tudod felfogni, annyit még megérthetnél, hogy a múltban ennek nagy volt a jelentősége.

  "Akkor mondhatjuk hogy valódi egyenrangú a társadalom ha mindkét nem képességei alapján egyformán érvényesülhet minden területen."
  Na ez megint fából vaskarika, ugyanis el kéne dönteni, hogy a képességeik alapján érvényesülhetnek, VAGY egyformán. A kettő nem ugyanaz, nem megy együtt, sőt, kizárja egymást. A nemeknek ugyanis nem ugyanolyanok a képességeik. És pont az a baj, hogy ti az egyformaságot erőltetitek a képességek rovására. Legyen női tűzoltó, aki igaz hogy engem nem tud kicipelni az égő házból, de tapsolhatok az egyenlőségének miközben halálra égek. Fantasztikus.

  A nők nem voltak "jogi hátrányban", hanem olyan volt a jogrendszer, ami elősegítette a társadalom túlélését, és ezért másféleképpen tekintett a nőkre és a férfiakra. Biztos nagy "jogi hátrány" volt a nőknek, hogy az ő bűneikért a férfi ment börtönbe - gyere, sírhatsz a vállamon szegény elnyomottakért. A vicc, hogy a szüfrazsettek ezzel vissza is éltek, nem egy volt közülük aki megtagadta az adófizetést, és ezért nem egy férjet el is vittek a sittre. Szegény, szegény nők, meg az ő joghátrányaik.

  "Hát ha a férfiak szexisták akkor a nők is vica verza"
  Nem, nem egészen érted. A nők sokkal szexistábbak, mert olyan a természetük. Nem véletlen az sem, hogy a nők papolnak folyton a nemi problémákról - a férfiaknak nem jár folyton az eszében a "nemek harca".
  Amit te nőgyűlöletnek nevezel az nagyobbrészt illúzió, feminista porhintés. A "megkülönböztetés", az elv, hogy a nőket segíteni kell meg egyenesen a nők szeretete és tisztelete a férfiak részéről - kiegészítve azzal, hogy egy normális ember látja az alapvető különbségeket a nemek képességeiben, biológiájában.

  "Én nem vagyok alárendelve senkinek"
  Ahhoz képest nagyon vered az asztalt a nők elnyomásáról szövegelve. Érdekes módon a "nővéreid" is pont ugyanígy vannak: egyik sincs alárendelve senkinek, de mégis

• 17.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 10:53

  A komment végét levágta :\

  Ahogy Abszolút Igazság mondta. A feministák erősen üldözik az eltérő véleményeket, inkább mi vagyunk azok akik hajlandóak lennénk vitázni.
  Persze nehéz "vitának" nevezni azt, amikor a vitapartner eleve megcáfolt állításokat ismételget a végtelenségig... Pl. a fizetési különbségek. Hiába kiderült ezerszer, hogy nem létezik abban a formában ahogy a feministák hirdetik, te is pontosan ugyanúgy elsütöd, mint előtted sokan mások. És biztos vagyok benne, hogy utánad is jönnek ezzel még millióan. Csakhát bármennyit ismételjétek is, attól hazugság marad.

• 18.  Ildike (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 12:24

  @Abszolút Igazság:
  A nőkért.hu célja nagyrészt az, hogy a bántalmazott vagy megalázott lelki problémákkal küzködő nők számára biztosítson egyfajta kommunikációs felületet érdekszövetséget. Ebből egyenesen következik hogy nem alkalmas terep a feminizmus ill feminista elvekkel való vitatására, kritikákra illetve az áldozatok hibáztatására. Az ilyen irányú próbálkozásokat valóban törlik, de ezt az oldal szabályzatában is világosan leírják hogy az ilyen tevékenység ott speciel nem engedélyezett.

• 19.  Ildike (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 13:00

  @Deansdale:
  "de ezzel engem már nem tudsz átverni, mert láttam a feminizmus igazi arcát."

  Na látod ezért szagolok én előítéletességet nálad feminizmus témában. :) Már eleve abból indulsz ki hogy rossz, és ezt igyekszel különböző helyekről gyűjtött bizonyítékokkal alátámasztani. Amik a feminizmus "hátrányai" mellett szólnak azt elfogadod támogatod, de amik mellette szólnak azt zsigerből elveted mert egy "rossz" mozgalomnak nem lehetnek előnyei.

  A valóság az, hogy mint minden más mozgalomnak a feminizmusnak is vannak előnyei hátrányai.

  "Egyébként a nőket nem is kell(ene) képviselni külön politikai mozgalomnak, hiszen a férfiakat sem képviseli senki és a nők nincsenek is elnyomva."

  Ma már. De ez nem volt mindig így és ennek elérésében jelentős szerepet játszott a feminista mozgalom ami a nők felszabadítását tűzte ki célul.

  "Ha te még abban a tévedésben hiszel, hogy a parlamentben egy férfi képviselő a férfiakat képviseli akkor lusta voltál gondolkodni."

  De valamiért te sem rajongsz a női képviselőkért mert úgy érzed hogy a férfiak jobban tudják képviselni az érdekeidet. Én speciel nem vallom azt hogy férfiak csak férfiak érdekeit képviselik, de minthogy a nemek aránya kb fele fele a társadalmoban így a képviseletben is illene női jelölteknek lenni, mivel a nők kicsit más szemszögből látják a dolgokat mint a férfiak és olyan társadalmi problémákra is fel tudják hívni a figyelmet ami fölött esetleg a férfi képviselők elsiklanak.

  "a nők nem keresnek kevesebbet azonos munkakörben."

  Ezek nemzetközi (ENSZ)-es hivatalos statisztikai adatok, persze lehet próbálkozni hogy mindenki hamisít na de azért legyünk már felnőttek.

  "Akinek annyival fontosabb a karrier, hogy a gyerek csak nyűg, az ne szüljön."

  Ez így igaz. Csak olyanok szüljenek akik kellő elhivatottságot éreznek a gyereknevelésre. Ezért sem helyes hogy az állam mintegy "ösztönzi" a szülést mindenféle előnyök anyagi támogatások formájában.

  "Aztán még emlékeztetnélek, hogy a GYES nem kötelező, bárki visszamehet korábban dolgozni ha akar, tehát a csökkentéséért lobbizni egyszerűen csak egy lehetőség elvétele a nőktől"

  De ha van ilyen lehetőség akkor az emberi természetből adódóan (lustaság) az illetők nagy része igénybe is veszi mert nem látja be hogy hosszú távon hátráltatja az előrelépését a civil életben. Ezért egy negatív ösztönzés ami rossz hatással van a nőkre márpedig ebből jön az hogy kevesebbet keresnek mint a férfiak, amit te is fájlalsz hogy felemlegetnek és kompenzációt követelnek. A valós megoldás nem a kompenzálás hanem a probléma megszüntetése lenne. Tehát a gyest nyugati mintára fokozatosan ki kéne vezetni.

  "A GYES-t meg nem tudja kivenni a férfi mert a csöcséből nem jön tej."

  Ezt is mennyiszer hallottam már :) Nem is a szoptatást meg az újszülöttet kell a férfire bízni hanem mondjuk egy 1 éves gyerekkel még egy évig otthon maradhatna a férfi is. Persze ehhez hajlandóság kéne.

  "Az új BTK és PTK tervezete a feministák javaslataival bővül, amik mind kézzelfoghatóan férfiellenesek."

  Pl mik? Szegény erőszaktevők nem garázdálkodhatnak szabadon? Én ugyanis másról nem tudok.

  "Amikor a paraszt évi 360 napot dolgozott az erdőn/mezőn hajnaltól alkonyig, akkor szerinted miféle értelemben volt az ő felesége "alárendelt"? Elnyomta az asszonyt azzal, hogy dolgozott rá?"

  Értsd már meg hogy nem "dolgozott rá" hanem dolgoztatta az asszonyt is. És mivel a férfi volt az úr a háznál az asszony érdekei vágyai nem teljesültek csak a férfié. Egyébként meg te is rettegsz egyfajta "női dominanciától" akkor ez miért van? Talán azért mert úgy éreznéd mégsem olyan jó az ha másvalaki dönti el mi a jó neked :) Nem?

  "Kábé olyanok vagytok, mint aki odaáll egy mechanikus gépezet mellé és azt mondja, hogy az ékszíj "elnyomja" a tárcsát."

  Ja csak tudod a nők nem "tárcsák" hanem emberek. Így akármennyire is "működik" az ha a nők munkaerejét és a képességeit a férfiak kihasználják a saját javukra, attól még a nő szempontjából elnyomásnak számít az ilyen. Ez ellen küzdenek a feministák.

  "Valójában egy működő szerkezet különböző, de egyformán fontos részei, amik közül ha bármelyiket kiveszed vagy megváltoztatod azzal az egész gépet teszed tönkre."

  De ugyanúgy ahogy a gépeket is folyamatosan fejlesztik modernizálják a hatékonyság növelés érdekében, így a "társadalmi gépezet" is folyamatosan változik a modern társadalomban az "alkatrészek" szerepe, működése már más mint régen volt.

  "Nem véletlen, hogy mióta a feminizmus terjed, a társadalom egyre jobban szétesik."

  Egyrészt miért esne? Másrészt meg miért a feminizmus miatt?

  "Fiatalkorú bűnözés, apátlanság,"

  Ezt is a feministák nyakába varrod? A fiatalkorú bűnözés pont arra vezethető vissza hogy az állam mesterségesen akarja "szaporítani" az embereket a kvázi "népességcsökkenésre" hivatkozva, így a gyerek sokszor nem önmagáért születik hanem az érte kapható támogatásokért. A nem megfelelő környezetben családban nevelkedő gyerekekből lesz fiatalkorú bűnöző. Ezért fontos, hogy idejekorán közösségben szocializálják a gyerekeket és legyen előttük egy pozitív életminta ahelyett, hogy a leszegényedett családban felnőve a negatív életmintákat sajátítsák el a szülőktől.

  "oktatás lerombolása, stb; ez nagyrészt a ti hibátok."

  Ezért még múltkor Gyurcsány volt a hibás...:))) Most meg a feministák lettek a bűnbakok? Ha nem tudnád pont a feministák voltak azok akik a közoktatást leginkább támogatták, küzdöttek a gyerekek jogaiért és az érdekképviseletükért mert ez sem mindig volt ám meg.

  Abban viszont igazad van hogy az oktatás és az ovodák böcsödék Mo-on valóban sz@r helyzetben vannak (ráadásul fizetőssé tételükkel akarják "elvadítani" a gyerkeket ezekből) ezért az államnak több pénzt kéne költenie ezekre mivel a felnövekvő generáció minősége sokszorosan megtérülő társadalmi beruházás lenne.

• 20.  Ildike (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 13:49

  @Deansdale:
  "A férfi és női szerepek nem "mesterségesek"."

  De azok. Ezt tudományosan lehet bizonyítani, hogy a "férfias" ill "nőies" viselkedési tulajdonságok tanultak szülők média által alkotott képekből tevődnek össze. Gondolom te se az anyatejjel szívtad magadba hogy előreengeded a nőt az ajtóban :))

  "Persze ezt ti is tudjátok a magánéletetekben, csak a közbeszédben nem vallhatjátok be."
  "Egyébként bombasztikusan nevetséges ahogy sírtok, hogy hová lettek az igazi férfiak, miközben a szátok másik sarkából azt fuvolázzátok, hogy a nemi szerepeket le kell rombolni."

  Egyrészt nem igaz, másrészt meg vannak akik úgy értelmezik ezt, hogy ha nem kell "férfiasnak lenni" akkor már egész nap lógathatják a lábukat otthon és a kisujjukat sem kell mozdítani semmiért hanem majd az "emancipált nő" gondoskodik mindenről helyettük ha már ilyen nagy a szája. Na ez így nem működik. Az egyenrangú kapcsolat nem azt jelenti hogy valaki akármilyen tutyimutyi lehet, hanem azért valami qvalitás kell hogy legyen a másik félben ahhoz, hogy vonzó legyen a nő számára. Csak ez a kvalitás nem feltétlenül az önpúderezésben meg a menőzésben kell hogy legyen mint a férfiak sajnos tévesen hiszik. Egy férfi legyen férfi ha kell ez annyit jelent hogy tudjon oroszlán is lenni a civil életben, tudja kezelni az életben felmerülő problémáit, legyen törekvő ambíciózus ugyanúgy ahogy a nője is. Viszont a párkapcsolaton belül tisztelje a nőjét, fogadja el hogy egyenrangú és NE törekedjen tudatosan vagy tudat alatt a nő önbizalmának rombolására, sikereinek lekicsinylésére illetve a saját "férfiszerepének" hangsúlyozására.

  "Akinek nem felel meg a normális szerep, az vegye a lelki fáradságot és alakítson ki magának egy saját deviáns életvitelt, ne a normálisat akarja magához rombolni."

  De éppen az a "deviáns" ha valaki a neménél fogva feljogosítva érzi magát bizonyos viselkedési módokra és azt hiszi hogy ettől ő több, vagy ezzel imponál a másik félnek. Ezért az ilyen attitűd társadalmilag káros így nem propagálni hanem inkább nevetségessé tenni kell.

  "Tönkretesztek mindent ami korábban működött, vagy értékes volt, és a helyére a hülyeséget ültetitek."

  Ja csak hogy? A társadalom többsége elnyomásban megaláztatásban élt az önigazoló egoisták alárendeltjeként. Ez mitől értékes? Attól hogy valaki nem menőjenő vagy szupermen még lehetnek belső értékei amivel mind a társadalomnak mind egy ellenkező nemű embernek hasznára lehet. Ha viszont az önbizalmát önértékelését lerombolják:
  "te nem vagy igazi férfi mert tegyük fel nem szeretsz verekedni vagy focizni vagy nem akarsz vagánykodni vagy sírsz ha bánt valami stb"

  vagy
  nőnél ha érdekli a csillagászat vagy a tudományok vagy a művészetek vagy többre vágyik az életben mint hogy "házitündér" legyen vagy csak a divatirányzatoknak akarjon megfelelni akkor már nem is nő.

  Ezzel hogy ilyen "falakba ütközik" az önmegvalósítás terén demotiválják és nem élhet teljes életet pusztán azért mert nem felel meg a gondolatvilága viselkedése a "neme alapján a társadalomtól elvárt" hoz képest.

  "Egy normális világban nem az a rendszer, hogy ha születik félmillióból egy transznemű"

  Ez már "szalmabáb csépelés" a te szóhasználatoddal élve. Inkább olvass utána mint is jelent ez a genderelmélet pontosan:

  www.nokert.hu/index.php

  Itt elég jól tisztázzák a félreértelmezéseket is ami (nálad is) abból adódik hogy a biológiai nemet (sex) keverik a társadalmi nemmel (gender)

  "Telve vagytok férfigyűlölettel - na nem mind, egyesével, személy szerint, hanem mint csoport, aminek az egyes férfigyűlölő tagjai bujtogatják a többieket is."

  Ez megint tévedés. A feminizmussal kapcsolatban rengeteg más backlash-ek által kreált téveszme kering a társadalomban. Ezekről, és cáfolatukról is, itt olvashatsz:

  www.nane.hu/kiadvanyok/szorolapok/miafeminizmus.rtf

• 21.  Ildike (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 14:07

  "Ez a fajta fejreállított okoskodás sem vezet semmire. Majd én eldöntöm hogy mi a jó nekem és a gyerekeimnek - csak az a baj, hogy ti ebbe is bele akartok szólni."

  A nevelés szabadsága megvan, de a társadalmilag a közoktatásban érvényesíteni kell a humanista gondolkodás és a tolerancia elveit ezért a társadalomra káros viselkedésmintákra nem lehet ösztönözni. Egyébként miért nevelnéd az általános közfelfogástól eltérően a gyerekedet?
  Ezzel megnehezíted a társadalomba történő beilleszkedését.

  "Na egy: ez eleve hülyeség. Kettő: mi az, hogy "furcsán néznek rá"? Kit érdekel?! Ez lenne a patriarchális elnyomás? Három: a férfiakra ez ugyanúgy él, csak még inkább. Ha egy nőre ferdén néznek, ha nem szül, akkor egy férfira kétszer annyira ferdén néznek, ha nem dolgozik, nem házasodik, nem tartja el a családját."

  Nem mint te is prezentálod, társadalmi nemi szerepek szerint döntöd el kinek mi "fekszik".

  És mint írod, igen, a férfiak is szenvednek ettől.

  "Egyébként a nők tényleg gyengébbek, ha fizikailag nézzük, bár ez nem tudom hogy jön ide."

  Úgy hogy aki gyengébb az könnyebben lesz áldozata a fizikai erőszaknak.

  "A nemeknek ugyanis nem ugyanolyanok a képességeik. És pont az a baj, hogy ti az egyformaságot erőltetitek a képességek rovására. Legyen női tűzoltó, "

  Nem ez sem erről szól. De a nőknek a szellemi képességei ilyen irányú munkabírása a férfiakéhoz hasonlóak és mivel manapság a fizikai erő a legtöbb munkában nem szempont így értelmetlen lenne kizárni őket a legtöbb területről a nemük miatt.

  "A nők nem voltak "jogi hátrányban", hanem olyan volt a jogrendszer, ami elősegítette a társadalom túlélését, és ezért másféleképpen tekintett a nőkre és a férfiakra."

  Köszönjük szépen ilyen "túlélésből" nem kérünk, ahol a társadalom fele menőjenő a másik fele meg házicsicsek. A nők is emberek ne felejtsd el.

  "Nem véletlen az sem, hogy a nők papolnak folyton a nemi problémákról - a férfiaknak nem jár folyton az eszében a "nemek harca"."

  De azért látom vannak kivételek. Amúgy meg ha a nők papolnak akkor az talán nem azért van mert "ilyenek" hanem azért mert még mindig hátrányban érzik magukat.

  "Ahhoz képest nagyon vered az asztalt a nők elnyomásáról szövegelve."

  Hát figyu te akartál "vitázni" feminizmusról akkor gondoltam elmagyarázom hogy ez a mozgalom mire épül. A feministák nem a "saját" érdekeiket képviselik mint ahogy te gondolod hanem az ELNYOMOTT NŐK ÉRDEKEIT.

• 22.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 14:44

  "A nőkért.hu célja nagyrészt az, hogy a bántalmazott vagy megalázott lelki problémákkal küzködő nők számára biztosítson egyfajta kommunikációs felületet érdekszövetséget. Ebből egyenesen következik hogy nem alkalmas terep a feminizmus ill feminista elvekkel való vitatására, kritikákra illetve az áldozatok hibáztatására."

  A nőkert a feminizmus hazai netes központja, és ilyen értelemben igen sokat elmond, hogy a lelki problémákkal küzdő nők a feminizmus tömegbázisa. Kilóg a lóláb...
  Tipikus feminista hozzáállás, hogy nekik bárkit szabad fikázni, és jól össze is járnak trécselni ezügyben, de ha valaki szólni mer ez ellen akkor azt azonnal lelövik.
  Ja, és miféle "áldozatok hibáztatása"? Ez megint a tipikus feminista rizsa. Senki nem hibáztat semmiféle áldozatokat, mi antifeministák politikai jelenségekről vitázunk.
  Tudom, hogy Katica meg még egy páran átestek valamilyen traumán, amit nagyon sajnálok, de ebből politikai mozgalmat csinálni a férfiakkal való alapos kib*szásra akkor is tetűség, aminek ellen fogunk állni. Ha lelki baja van járjon picológushoz, ne a netre írkáljon hogy a "férfiak mind szemetek".

• 23.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 14:52

  "Na látod ezért szagolok én előítéletességet nálad feminizmus témában. :) Már eleve abból indulsz ki hogy rossz, és ezt igyekszel különböző helyekről gyűjtött bizonyítékokkal alátámasztani."
  Nem jól látod. Tinikoromban én is tipikus "fehér lovag" voltam, és azonosultam a "nőmegmentő" feminista igyekezettel. Aztán rájöttem, hogy csalnak és hazudnak, ráadásul nem lehetek soha eléggé feminista ahhoz, hogy a női feministák el ne ítéljenek a férfi voltom miatt.
  Egyébként nem nagyon kell különböző helyekről bizonyítékot gyűjtenem, mert a feminizmus majd' minden megnyilvánulása nyíltan férfiellenes. Most csak hasraütésre: az IMBRA a férfiak netes randizása ellen szóló törvény, ami kifejezetten úgy van szövegezve, hogy nőkre nem vonatkozik. Mi a túró ez?! Ez lenne a feminista egyenjogúság? Ugyan...

  "De valamiért te sem rajongsz a női képviselőkért mert úgy érzed hogy a férfiak jobban tudják képviselni az érdekeidet."
  Nem. Nekem semmi bajom a női képviselőkkel, sőt, Dávid Ibolya kifejezetten szimpatikus volt. (Meg most is vannak páran.) A bajom azzal van, hogy külső kvótával akarják erőszakosan megváltoztatni a demokratikus választás eredményét. Akit megválaszt a nép, az kerüljön be, és ha az mind nő, akkor legyen mind nő.
  Egyébként a felsőoktatásra miért nem javasolsz férfikvótát? Ott már jó ideje jóval többen vagytok.

  "minthogy a nemek aránya kb fele fele a társadalmoban így a képviseletben is illene női jelölteknek lenni"
  Ennek semmi értelme. Egyetlen szakmában sincs így, a politikában miért kellene hogy így legyen? Elvileg a képességek szerint emelkednek ki az emberek, és nők is bejutottak már így a parlamentbe - egy kvótarendszer ezen csak ronthat.

  ...a többit később...

• 24.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 16:29

  @Ildike: Igen, tudom, hogy a nőkertben deklaráltan folyik minden ellenvélemény kigyomlálása. Ezért nem is írok oda, pedig néha viszket az ujjam a billentyűzet felett. Gyanítom, hogy azért zárkóznak el ennyire a vita elől, mert ők is érzik, hogy korrekt érveléssel nem védhető az álláspontjuk. Igen, az nekem is feltűnt már, hogy mekkora köztük a lelki problémákkal küszködők aránya.

• 25.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 16:38

  "Ezek nemzetközi (ENSZ)-es hivatalos statisztikai adatok, persze lehet próbálkozni hogy mindenki hamisít na de azért legyünk már felnőttek."
  Amíg az ENSZ-nek hivatalos feminista szervezetei vannak addig azokat nem tekintem hitelesnek, és ettől függetlenül azért felnőttnek érzem magam. A téma legkorrektebb feminista megközelítése az, amikor beismerik, hogy a teljes népességre értelmezett általános bértömegről beszélnek, ami kb. 20%-al nagyobb a férfiaknál mint a nőknél. Ez viszont teljesen érthető, hiszen különböző munkákbanb, különböző heti óraszámban, stb. dolgoznak, vagyis ha van különbség, annak racionális okai vannak aminek semmi köze a nőelnyomáshoz.
  Amit más, kevésbé korrekt feministák csinálnak, az az, hogy ezt az "általános bértömeg" dolgot átfogalmazzák hazugsággá úgy, hogy azt mondják: "azonos munkakörben". Ez így már egyértelműen nem igaz, nem is lehet, mert a közszférában bértáblák vannak, a versenyszférában pedig nem adnak senkinek fizetési bónuszt csak azért mert pöcse van (bocs az egyértelmű fogalmazásért, nem volt kedvem körülírni). Nincs olyan CEO a világon aki kiállna a részvényesek elé és bevallaná, hogy azért kisebb a nyereség 10-20%-al, mert "a fütyiseknek" egy kis extra pénzt adott a nagy semmire. Ez abszurd.

  "De ha van ilyen lehetőség akkor az emberi természetből adódóan (lustaság) az illetők nagy része igénybe is veszi"
  És azt akarod mondani, hogy ezért ezt a lehetőséget el kell venni a nőktől? Mert különben élnének vele? Oké, ha ezt gondolod akkor vállald fel nyíltan, de akkor ne kerteljünk, ne beszéljünk a nők érdekeiről meg egyenjogúságról. Te valamire kényszeríteni akarod a nőket, mert szerinted túl lusták ahhoz hogy maguktól csinálják. Öntsünk tiszta vizet a pohárba.
  Egyébként ezzel nem lennél egyedül a feministák között, volt már aki nyíltan kimondta, hogy a "főállású" családanyaság lehetőségét el kell venni a nőktől, mert különben sokan azt választanák...

  "Tehát a gyest nyugati mintára fokozatosan ki kéne vezetni."
  A gyereket meg nevelje az állam? Hát izé, de kösz nem... Az én gyerekemet gondozza csak az anyja. Ha van GYES, jó, ha nem akkor szűkösebb lesz, de azért furcsállom hogy a nők nevében küzdesz a nők ellen.

  "egy 1 éves gyerekkel még egy évig otthon maradhatna a férfi is. Persze ehhez hajlandóság kéne."
  Ezzel az a gond, hogy elég egy munkáltatóval megküzdeni, hogy elengedje (és vissza is vegye!) az anyát, teljesen fölösleges ezt az apa munkáltatójával még egyszer eljátszani. Nem véletlen, hogy a feminista és "felvilágosult" svédországban is csak az apák fele él a lehetőséggel - idehaza talán ha 10%-uk megpróbálkozna vele. Ezzel persze elérnétek a valódi célotokat, erősen csökkenne a GYES hossza.

  "Pl mik? Szegény erőszaktevők nem garázdálkodhatnak szabadon? Én ugyanis másról nem tudok."
  A férfihangon van erről 1-1 cikk, abban a lényeg nagyrészt benne van. Tömören annyi, hogy bővíteni akarják a CSBE és a nemi jellegű erőszakos cselekmények körét, megítélését, definícióját - ami nyugaton már rég megtörtént, és hamis vádaskodások egész özönét indította el. Nem hiszem hogy nekünk is szükségünk van erre...
  Ja, és kettőt találhatsz hogy kik a hamis vádaskodás áldozatai.

• 26.  Ildike (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 16:38

  @Deansdale:
  "A nőkert a feminizmus hazai netes központja, és ilyen értelemben igen sokat elmond, hogy a lelki problémákkal küzdő nők a feminizmus tömegbázisa. Kilóg a lóláb..."

  Ügyesen körbemagyarázod. De mint mondtam, a feminista mozgalmak alapcélja az elnyomott nők segítése, felemelése. Mindig is ez volt. Soha nem volt cél a női dominancia kiépítése vagy "nőuralmi" rendszer létrehozása. Csak míg régen az összes nő érdekeiért kellett küzdeni mert mindenki elnyomásban élt egy patriarchális berendezkedésű rendszerben, mára a nők nagy része elérheti céljait és függetlenségét a társadalmi változásoknak köszönhetően. Viszont vannak akik még egyéni okokból illetve rossz nevelés vagy nem megfelelő környezetbe kerülés következtében mindig hátrányban vannak. Így a "nőkért" feminista portál ill NANE meg egyéb nővédő szervezetek ezekre fókuszálnak, nem a már emancipált, önrendelkezéssel bíró nőkre akiknek már nincs szükségük a feministák segítségére.

  "Tipikus feminista hozzáállás, hogy nekik bárkit szabad fikázni, és jól össze is járnak trécselni ezügyben, de ha valaki szólni mer ez ellen akkor azt azonnal lelövik."

  Hát a nők már csak ilyenek :) Te mondod hogy különbözően gondolkodunk mint a férfiak nos ez a mi nézőpontunkból nem számít "fikázásnak" hanem a problémáikat kibeszélik egymásnak. Férfiként nem muszáj olvasni ha irritálónak tartod. Azt meg hogy a feminizmus ellenes kritika miért nem oda való már korábban írtam.

  "Ja, és miféle "áldozatok hibáztatása"? Ez megint a tipikus feminista rizsa. Senki nem hibáztat semmiféle áldozatokat, mi antifeministák politikai jelenségekről vitázunk."

  Ezt nem konkrétan rád értettem hanem úgy általában a férfiak között szokott előfordulni hogy ha egy nő CSBE áldozat akkor jönnek azzal hogy "biztos megérdemli a hülye pcsa, ő tehet róla miért provkálta ki stb". Gondolom ezért van az hogy ilyen jellegű tartalmú kommenteket ott nem tolerálnak az oldal üzemeltetői mert akkor nem lehetne kulturált formában megbeszélni a bajba jutott nőknek a problémikat egymás között. Ez nem "férfigyűlölet" egyszerűen az oldal funkcióiból sajátosságaiból adódik.
  Ha lenne (sajnos nincs) erős magyarországi feminista mozgalom és annak is lenne weboldala akkor esetleg lehetőség nyílna a feminizmussal kapcsolatos téveszmék eloszlatására, illetve a feminizmussal kapcsolatos kritikák megbeszélésére is. Én mindenképp támogatnám az ilyent, mert szerintem az érvek ellenérvek ütköztetése és ezek megbeszélése ami feloldja az ellentmondásokat félreértelmezéseket és ez vezethet konszenzushoz a témában.

• 27.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 16:56

  "nem "dolgozott rá" hanem dolgoztatta az asszonyt is"
  Tegyük mérlegre, hogy az egyik a földet túrta egész évben, vagy fát vágott, míg a másik megetette a tikokat és kapálgatott a veteményben... Egyszerű a kérdés: te melyik szerepet vállalnád szívesebben a régiek közül, a férfiét vagy a nőét? Azt hiszem ezzel a vitát lezárhatjuk :)

  "És mivel a férfi volt az úr a háznál az asszony érdekei vágyai nem teljesültek csak a férfié."
  LOL
  K*rvára teljesültek a férfi vágyai, már ha az volt minden vágya, hogy tél végétől tél elejéig a földön robotoljon véres verítékkel, télen meg az erdőn gyűjtse a fát a tüzelőre :D Bocs a csúnya szóért, nem neked szólt de odakívánkozott :)
  Az a baj, hogy tényleg a jelenből akarod magyarázni a múltat, és csak azt látod, hogy a nő helyzete nehéz volt, azt már nem, hogy férfi is, sőt, a férfié még inkább.

  "Egyébként meg te is rettegsz egyfajta "női dominanciától" akkor ez miért van?"
  Retteg a túró. Amitől _tartok_ az az, hogy a nők hagyományos relációs agressziójának az eszköze lesz az állam, mint ahogy ez nyugaton is megtörtént, és a rendőrséget meg a bíróságot fogják felhasználni a férfiak elleni erőszakjuk eszközéül. Nem tőled tartok, hanem az állam hatalmától, amire közvetetten egyre jobban ráteszed a kezed, és engem akarsz vele rángatni. Ha nem lobbiznál a parlamentben ellenem, makulányit sem foglalkoznék azzal, hogy mit gondolsz, miket mondasz a férfiakról, stb. De ha arrafelé haladunk, hogy bármikor úgy járhatok, mint Will Hetherington vagy Thomas James Ball, akkor még szép hogy nem tetszenek a kilátások.

  "Talán azért mert úgy éreznéd mégsem olyan jó az ha másvalaki dönti el mi a jó neked :)"
  Hangyányi különbség, hogy én nem akarok abba beleszólni, hogy te hogyan éled az életed, te viszont igen erősen irányítani akarod az enyémet. Majd ha azt látod, hogy én lobbizok a parlament előtt nőellenes törvényekért, akkor teljes joggal verhetsz pofán, mert joggal háborodnál fel hogy bele akarok szólni az életedbe. Jelenleg viszont fordított a helyzet...

  "Ja csak tudod a nők nem "tárcsák" hanem emberek. Így akármennyire is "működik" az ha a nők munkaerejét és a képességeit a férfiak kihasználják a saját javukra"
  Hja, és a férfiak sem ékszíjak, de azt már elfelejtetted odaírni :) Viszont a gép maga a társadalom, és annak a működése azért eléggé fontos... De egy dolgot tökéletesen rosszul látsz. A nők munkáját a férfiak sosem használták ki a "saját javukra". Ha előfordult ilyen, akkor fordítva: a nők profitáltak a férfiak munkájából.
  Vegyük az adott példát: a nő gyerekeket akar és családot. Hozzámegy a paraszthoz feleségül, aki évi 360 napot dolgozik, hogy a családnak legyen mit enni, miközben a nő gyerekeket szül. Ki használja ki kinek a munkáját?

  "De ugyanúgy ahogy a gépeket is folyamatosan fejlesztik modernizálják a hatékonyság növelés érdekében, így a "társadalmi gépezet" is folyamatosan változik a modern társadalomban az "alkatrészek" szerepe, működése már más mint régen volt."
  Ez az első dolog, amiben igazat adok neked :) A gond az, hogy a társadalmat rohadtul nehéz fejleszteni, mert az emberekben van egy tonna genetikusan és kulturálisan kódolt vonás, amit nem lehet "kikúrálni" belőlük. Társadalom csak akkor működhet jól, ha alkalmazkodik az emberek alaptermészetéhez, mert az emberek biztos hogy sokkal kevésbé fognak alkalmazkodni egy élhetetlen társadalomhoz. És sajnos a feminista utópia is beleesik ebbe a gödörbe, vagyis szembemegy az emberi természettel, és ezért sosem fog rendesen működni. Ellenben a régi társadalommal, aminek voltak ugyan hibái (bár ezek is inkább csak modern szemmel visszanézve, az akkori körülményeket nem értve), de legalább működött, sőt, kitermelte a világ egyetlen fejlett civilizációját.

• 28.  Ildike (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 16:58

  @Deansdale:
  "Ez így már egyértelműen nem igaz, nem is lehet, mert a közszférában bértáblák vannak, a versenyszférában pedig nem adnak senkinek fizetési bónuszt csak azért mert pöcse van (bocs az egyértelmű fogalmazásért, nem volt kedvem körülírni)."

  Ez megint "szalmabáb cséplés" :-)
  Világosan leírtam hogy jön ki hogy azonos munkakörben a nők összességében kevesebbet keresnek mint a férfiak. Úgy hogy a nő elmegy gyereket szülni gyes-re megy a gyerek megbetegszik akivel neki kell otthon maradni stb, egy csomó hátráltató tényező van a munkavállalásnál ami férfiként nincs meg. Ezért a nők lemaradnak a férfiaktól. Ha a férfiak is kivennék a részüket a gyerekkel kapcsolatos teendőkből a saját karrierjük rovására akkor a női hátrány leküzdhető lenne. És akkor még arról nem is írtam hogy nőként már elve nehezebb elhelyezkedni mert a munkaadók automatikusan belekalkulálják hogy a nő elmehet gyereket szülni addig hasznot nem fog hozni a cégnak tehát ha egy adott helyre u olyan képzettségű hátterű férfi és nő jelentkezik akkor a férfit részesítik előnyben. Tehát ezért mondom hogy nem olyan "könnyű" a nőknek meg nem annyira "egyenlőek" az esélyeik a férfiakkal még manapság sem mint gondolod.

  "És azt akarod mondani, hogy ezért ezt a lehetőséget el kell venni a nőktől? "

  Ez nem "lehetőség" hanem egy rossz ösztönzés az állam részéről. Viccesen olyan mintha férfiként az állam azt mondaná hogyha gyereket csinálsz valakinek akkor 3 évig nem kell dolgoznod. Ezt is sokan igénybevennék mivel nem látnák be hogy ettől a karrierjük hátrányba kerül.
  Ez helyett a közintézményeket kéne erősíteni hogy megfelelő ovodák bölcsödék álljanak rendelkezésre.

  "A gyereket meg nevelje az állam?"

  Igen, illetve mint mondtam, és/vagy az újszülött 1 éves az anyja, utána még 1 évig az apja maradjon otthon vele. Utána pedig óvoda. Szerintem ez így mindkét fél számára korrekt lenne, és a gyerek érdekeit is képviselné mivel a bölcsibe oviba járó gyerekek jobban szocializáltak könnyebben állják meg a helyüket az iskolában is.

  "de azért furcsállom hogy a nők nevében küzdesz a nők ellen."

  Én meg azt furcsállom hogy ez miért lenne a "nők ellen"?

  "Ezzel az a gond, hogy elég egy munkáltatóval megküzdeni, hogy elengedje (és vissza is vegye!) az anyát, teljesen fölösleges ezt az apa munkáltatójával még egyszer eljátszani."

  És az szerinted nem baj ha a nőnek ugyanugy végig kell járnia ezt a küzdelmet? Ráadásul 3 év alatt kiesik a "kerékvágásból" és még nehezebb visszajutnia.
  Látod itt férfiként nem nézed azt hogy a nőknek milyen problémái vannak, mert te ezeket nem tapasztalod férfiként. Csak attól félsz hogy nehogy neked is legyen már valami hátrányod az életben a gyerek miatt. Pedig a gyerek a tiéd is, neked is illene áldozatokat hozni érte.

  "bővíteni akarják a CSBE és a nemi jellegű erőszakos cselekmények körét, megítélését, definícióját - ami nyugaton már rég megtörtént, és hamis vádaskodások egész özönét indította el."

  Igen, mivel a statisztikákból kiderül, hogy a jelenlegi törvények nem biztosítanak valós védelmet ennek a társadalmi problémának a kiküszöbölésére. Az meg hogy vannak akik "visszaélnek" vele nem jó ellenérv. Elhiszem hogy van ilyen, de ez kb olyan, mint hogy vannak biztosítási csalások is akkor ne legyen biztosítás se, mert csak arra jó hogy visszaéljenek vele egyesek.

• 29.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 17:13

  "Egyrészt miért esne? Másrészt meg miért a feminizmus miatt?"
  Ha érdekel, mesélhetek.
  Alapvetően azért, mert szétvertétek a családokat és a monogámiát. Ezért a férfiak tömegesen válnak motiválatlanná, ami egyáltalán nem csoda, mert vagy eleve nem tudnak családot alapítani, vagy elveszítik azt a bíróságon (a házukkal, egzisztenciájukkal együtt). Emellett az egyedülálló anyák sajnos nem tudnak úgy gyermeket nevelni, mint az intakt családok, ezért exponenciálisan nő a fiatalkorú bűnözés, iskolából kimaradás, kábszer, fiatalkori terhesség, abortuszok, stb. Ezért van az, hogy 80 évvel ezelőtt még az utcai útonálló is megemelte a kalapját, mielőtt udvariasan elkérte a pénztárcádat, míg manapság ha fényes nappal, nyílt utcán kezdenek megverni a kalkuttaiak akkor félrenézve sétálnak el melletted a járókelők. Megváltozott a társadalom, és ebben hatalmas szerepe volt a szexuális forradalomnak, a családok szétverésének, stb., ami nagyrészt a ti lelketeken szárad.

  "Ezt is a feministák nyakába varrod? A fiatalkorú bűnözés pont arra vezethető vissza hogy (...)"
  A fiatalkorú bűnözés elsöprően legfőbb oka az egyedülálló anyák. Olyannyira, hogy az angol kormány nemrég mintegy véletlenül, egy egyébként feministabarát anyagában elkottyantotta, hogy a fiatalkorú bűnözők négyötöde az egydülálló anyjával él. Elgondolkodtató, nem?

  "Ha nem tudnád pont a feministák voltak azok akik a közoktatást leginkább támogatták, küzdöttek a gyerekek jogaiért"
  Én máshogy emlékszem :) Igaz, hogy mondjuk az USA-ban az egyébként a feministákat is pénzelő Rokkefellerek hozták létre az állami oktatási intézetet is, de valahogy kétlem, hogy ebben színtisztán emberbaráti szándék vezérelte őket. Amit meg a svéd iskolákban és óvodákban művelnek a feministák, az egyenesen borzalmas.
  Egyébként nem kellenek a nagyívű kijelentések, elég megnézni mi a helyzet most, ahhoz képest, ami volt 3-4 évtizeddel ezelőtt. Ha valaki szerint a mostani rendszer nem nagyságrendekkel rosszabb, az fordítva néz a távcsőbe...

  "Ezt tudományosan lehet bizonyítani, hogy a "férfias" ill "nőies" viselkedési tulajdonságok tanultak szülők média által alkotott képekből tevődnek össze."
  Viszont kifelejted az egésznek a genetikai, evolúciós aspektusát. Egyes szociológusok (különösen a feministák, már megbocsáss) azt is bebizonyítják, hogy a nők valójában férfiabbak a férfiaknál, csak aztán amikor hazamennek, valahogy mégis leülnek a telefon mellé panaszkodni a barátnőjüknek, hogy mióta a Géza lelépett nem találnak olyan férfit aki mellett "nőnek érezhetik" magukat. Nem tudom érzékeled-e hogy mire akarok utalni... A vágyak, a nemiség a legkevésbé sem "tanult", illetve az legföljebb rárakódhat mint hulladék. Igenis mindenkiben él egy kép, hogy mit jelent nőnek és férfinek lenni, és ez nem valami kívülről erőltetett patriarchális konstrukció, hanem belülről jövő ösztön. Ezzel sembemenni rosszabb mint a szélbe hugyozni, bár alapvetően hasonló a jelenség, csak itt nem a nadrág lesz vizes, hanem a gyerekek lelkibetegek és nemi identitászavarosak.

  Az udvariasság itt legföljebb érintőleges szerephez jut, mert annak a megnyilvánulási formái tényleg tanultak, bár megkockáztatom, hogy alapvetően azért ebben is az a "genetikai tudás" nyilvánul meg, hogy a nők biológiailag értékesebbek, mert tudnak szülni.

  "vannak akik úgy értelmezik ezt, hogy ha nem kell "férfiasnak lenni" akkor már egész nap lógathatják a lábukat otthon és a kisujjukat sem kell mozdítani semmiért hanem majd az "emancipált nő" gondoskodik mindenről helyettük ha már ilyen nagy a szája. Na ez így nem működik."
  Na várj... Most azt mondod, hogy a nő szabadon definiálhatja a saját szerepét, a saját nőiségét, de a férfiak ezt nem tehetik meg? Ha egy férfi úgy értelmezi a férfiségét, hogy rendben van ha a nő dolgozik, akkor az "baj"? Valahol sántít ez a dolog... De jellemzően feminista :)

• 30.  Ildike (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 17:19

  @Deansdale:
  "Tegyük mérlegre, hogy az egyik a földet túrta egész évben, vagy fát vágott, míg a másik megetette a tikokat és kapálgatott a veteményben...Egyszerű a kérdés: te melyik szerepet vállalnád szívesebben a régiek közül, a férfiét vagy a nőét?"

  Attól függ ha erős férfi lennék akkor egyértelműen nem okozna gondot a kis favágás meg a szántás :-)
  Nőként meg dolgozhattam volna reggeltől estig szedhettem volna a markot a kaszálók után, gondoskodhattam volna az állatokról, tehenet fejhettem volna, a sok gyerekről ovodák iskolák híján, ráadásul moshattam volna kézzel a teknőben, kiszolgálhattam volna a férjemet kajaügyileg stb. Hidd el nem lehetett egy leányállom. Te sem választanád sztem :))

  "Az a baj, hogy tényleg a jelenből akarod magyarázni a múltat, és csak azt látod, hogy a nő helyzete nehéz volt, azt már nem, hogy férfi is, sőt, a férfié még inkább."

  Ezt nem is vitatom. Manapság mindkét nemnek sokkal könnyebb mivel jobb a munkamegosztás. De ez csak úgy működik, ha elismerjük a "női munkát" és megfelelően honoráljuk. Az hogy a nő feleségként "kötelességét" teljesíti a féje számára és ebből neki semmi nincs max annyi hogy nem verik meg ha mindenben engedelmeskedik kevés :-)

  "és a rendőrséget meg a bíróságot fogják felhasználni a férfiak elleni erőszakjuk eszközéül."

  lol. Nincs "férfiak elleni erőszak". Csak erőszakos férfiak elleni fellépés. A többi férfinak nem lesz bántódása nyugi :-))))

  "Nem tőled tartok, hanem az állam hatalmától, amire közvetetten egyre jobban ráteszed a kezed, és engem akarsz vele rángatni."

  De hogy "tenném" már rá? :-) Mo-on szerinted a feministák kormányoznak? Van vagy 2-3 feminista képviselő pár ellenzéki pártban akire kutya nem figyel nem is hallgatjá meg őket. (Emlékezz amikor vmelyik fideszes díszlovag beszólt egyik női képviselőnek "minek ugatsz bele kisanyám?") Ez lenne a borzalmas "hatalomátvétel"?

  "Hangyányi különbség, hogy én nem akarok abba beleszólni, hogy te hogyan éled az életed, te viszont igen erősen irányítani akarod az enyémet."

  De miért? Mi olyan van az életviteledben amit a feministák korlátoznának? Ha nem vagy elkövető akkor nincs korlátozás hidd el. Gondolom az erőszakot azért te is elítéled akkor meg miért tiltakozol a bűnösök megbüntetése ellen?

  "A nők munkáját a férfiak sosem használták ki a "saját javukra". Ha előfordult ilyen, akkor fordítva: a nők profitáltak a férfiak munkájából."

  Hát én nem így látom. Aki irányít az mindig előnyben van, akinek pedig engedelmeskedni kell az hátrányban. De ha te így látod hogy a "nők profitáltak a férfiakból" akkor pont hogy kéne támogatnod a gendersemlegességet a társadalomban, mert akkor ez a "profitálás" megszűnne.

  "A gond az, hogy a társadalmat rohadtul nehéz fejleszteni, mert az emberekben van egy tonna genetikusan és kulturálisan kódolt vonás, amit nem lehet "kikúrálni" belőlük."

  A kultúrális az igaz, de ez "gyógyítható". :-) A genetikaival meg nincs semmi gond, mondtam hogy nem arról van szó hogy ezentúl biológiailag is azonosnak kell lennie a nemeknek hanem arról, hogy társadalmi szinten az illető neme ne legyen előny/hátrány semmilyen téren.

  "És sajnos a feminista utópia is beleesik ebbe a gödörbe, vagyis szembemegy az emberi természettel, és ezért sosem fog rendesen működni. "

  Miben? A feminizmus pont a természetességet, a mesterséges elvárásoktól való megszabadulást hirdeti mindkét nemnek.

• 31.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 17:28

  "Egy férfi legyen férfi ha kell ez annyit jelent hogy tudjon oroszlán is lenni a civil életben, tudja kezelni az életben felmerülő problémáit, legyen törekvő ambíciózus ugyanúgy ahogy a nője is."
  Ha látnád, hogy ez mekkora paradoxon :)
  Mutass már a természetben egy olyan fajt, ahol két ugyanolyan lény él együtt... Az oroszlánpár sem véletlenül "férfi és nő", megvan a maguk szerepe. Az embereknél is így van, és hiába hiszed te, hogy ha a nő felveszi a férfiszerepet, akkor a férfi is megmaradhat ugyanabban szerepben és két férfiként kellemesen élhetnek együtt... Pfff. A férfinak nő kell, nem egy műférfi, és ezt a feministák nagyon-nagyon-nagyon nehezen akarják megérteni. Százszor inkább a férfiakat akarják átalakítani, hogy kívánják az ilyen félig-nő mű-férfiket, mint hogy beismerjék, ez a kísérlet kudarcra van ítélve.
  A férfias nő egyszerűen férfias, és ehhez képest vagy egy nőies férfival él együtt (ami nektek nem tetszik, mert az "tutyimutyi"), vagy nem él együtt senkivel, mert a férfias férfiak nőies nőkkel állnak össze...

  "NE törekedjen tudatosan vagy tudat alatt a nő önbizalmának rombolására, sikereinek lekicsinylésére illetve a saját "férfiszerepének" hangsúlyozására."
  Ez csak feminista rémálom; a pasik 95%-ának eszébe sem jut ilyesmi, sőt, általában az ellenkezője van. A férfiak túlnyomó többsége örül a nő sikereinek.

  "A társadalom többsége elnyomásban megaláztatásban élt az önigazoló egoisták alárendeltjeként."
  Ezt nem tudom miből gondolod, ez elvadult, alaptalan általánosításnak tűnik. És az is :)

  "Ezzel hogy ilyen "falakba ütközik" az önmegvalósítás terén demotiválják"
  Manapság ilyesmiről szó sincs, ha ilyesmi ellen szeretnél harcolni akkor kb. 50-80 évvel elkéstél. Egyébként viszont elmondható, hogy míg a nők társadalmi keretei feloldódtak, addig a férfiaké jóval kevésbé... Lásd a saját soraidat. Szerinted a férfi LEGYEN ambíciózus, dolgozzon, stb. Na most akkor hogy is van ez???

  Gender témákba ne menjünk bele, hidd el tudom miről beszélsz, de marhára fáraszt, mert még nagyobb hülyeség mint ha a valódi transzneműekkel foglalkoznánk. Eleve már az elhibázott lépés volt, hogy a feminizmust összeboronálták a melegmozgalmakkal, mert semmi közük egymáshoz - még attól függetlenül is, hogy a feministák nagy része _valóban_ leszbikus. Manapság már a kutya nem törődik vele, hogy ki mit csinál a saját hálószobájában. Amíg nem viszi ki az utcára, mások megbotránkoztatására, addig lehet LMBTQcfghjweaxy-bármi. De mégis, erre alapozva a társadalom megváltoztatását követelni hóhéri elképzelés.

  "Ez megint tévedés. A feminizmussal kapcsolatban rengeteg más backlash-ek által kreált téveszme kering a társadalomban. Ezekről, és cáfolatukról is, itt olvashatsz:"
  Ne.
  Légyszives ne, mert eddig teljesen normálisnak tűntél, és már kezdtem örülni, hogy talán végre akad egy feminista akiben pislákol némi értelem.
  Amíg a neten száz meg száz idézetet találok feminista vezéregyéniségektől, amiből fröcsög a férfigyűlölet, addig ne gyere nekem gagyi "felvilágosító" szórólapokkal a NANE-tól, akiknek van pofája azt a hazugságot terjeszteni hogy a CSBE elkövetőinek 95%-a férfi. Jobban tudom, hogy mi a feminizmus, mint a NANE képviselői, mert már sok hosszú éve írok és vitázok a témában magyarul és angolul is. Az ilyen tré szóróanyag a hülyéknek meg az ovisoknak szól, ne keverjük a felnőttek vitájába.

• 32.  Ildike (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 17:37

  @Deansdale:
  "Alapvetően azért, mert szétvertétek a családokat és a monogámiát."

  Hogyhogy? Miért a feministák a bigámiát preferálják?? Erről még nem hallottam. :-))
  A feministák nem családellenesek. Olvasd el a "NANE"-s linket amit küldtem a feminizmusról keringő téveszmékkel kapcsolatban.

  "A fiatalkorú bűnözés elsöprően legfőbb oka az egyedülálló anyák."

  Szociológusok szerint pedig a nem megfelelő családi minta. Pont ezért szokták a gyermeküket nem megfelelően nevelő családokból "kiemelni" a gyermeket a családvédők. Nem megfelelő szülő lehet egyedülálló anya is. De azért nem lehet kizárólag erre kivetíteni az egészet. Egyébként a nők nagytöbbsége nem szeretne egyedülálló anya lenni ha ez adódik az már probléma amivel sokszor egyedül kell megbírkózniuk. De semmiképpen nem jellemző, hogy a nők többsége tudatosan választaná az egyedülálló anyaságot.

  "Egyébként nem kellenek a nagyívű kijelentések, elég megnézni mi a helyzet most, ahhoz képest, ami volt 3-4 évtizeddel ezelőtt. Ha valaki szerint a mostani rendszer nem nagyságrendekkel rosszabb, az fordítva néz a távcsőbe..."

  Ha a Mo-i helyzetet nézzük akkor rosszabb ne de ez gazdasági ill kormányzati probléma hogy sajnálja erre a pénzt. Amúgy nyugaton mitől lenne rosszabb?

  "Igenis mindenkiben él egy kép, hogy mit jelent nőnek és férfinek lenni, és ez nem valami kívülről erőltetett patriarchális konstrukció, hanem belülről jövő ösztön"

  Ez így van. Azonban feministák nem a nőiséget ítélik el hanem a nőiességet. Hogy mi a különbség? Nos az hogy a nőiség egy természetes dolog megélni a nemiséged gyereket szülni felnevelni és mellette élvezni az élet adta lehetőségeket. A nőiesség viszont a társadalom által diktált "divatirányzat" hogy milyen is egy jó nő. Nos a feministák ezt ellenzik. Ez amúgy a férfiakra is igaz bizony ott is van egy "társadalmi férfiideál".

  "Ha egy férfi úgy értelmezi a férfiségét, hogy rendben van ha a nő dolgozik, akkor az "baj"? Valahol sántít ez a dolog..."

  Nem, sőt az a jó ha elfogadja és engedi a nőt dolgozni. Nem pedig azzal akar felvágni, és anyagilag kiszolgáltatott helyzetbe hozni engem hogy majd ő "eltartja a családját". De az jogos elvárás egy kapcsolatban hogy ő is kivegye a részét mindenből. Nemcsak a pénzkeresésből de a házimunkából és a gyereknevelésből is.

• 33.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 17:47

  "társadalmilag a közoktatásban érvényesíteni kell a humanista gondolkodás és a tolerancia elveit"
  A feminizmusról sokmindent el lehetne mondani, de hogy toleráns, azt nem. Mit toleráltok ti? Nagyjából semmit. Mindent feltúrtok, ami nem felel meg az elméleteiteknek, a családtól az oktatáson át az egészségügyön keresztül a munkahelyekig. Még a nőket sem toleráljátok, akik nem kérnek a feminizmusból...

  "Egyébként miért nevelnéd az általános közfelfogástól eltérően a gyerekedet?"
  Ez valami beugratós kérdés? Az "általános" manapság a szenny szinonímája. Valóvilág, Hannamontana, tudod.

  "Úgy hogy aki gyengébb az könnyebben lesz áldozata a fizikai erőszaknak."
  Ennek tükrében érdekes, hogy a férfiak rendre gyakrabban válnak bűntények áldozatává.

  "Köszönjük szépen ilyen "túlélésből" nem kérünk, ahol a társadalom fele menőjenő a másik fele meg házicsicsek."
  Úgy látom nem érted :) A fizikai túlélésről beszélek, annak hiányában rég kihaltunk volna mind, és most nem folytathatnánk ezt a vitát :)
  Másrészt sosem volt arról szó, hogy "a társadalom fele menőjenő a másik fele meg házicsicsek", ez csak egy feminista kitaláció. Szerinted egy paraszt a napi robotban menőjenőnek képzelte magát? Gondolkodj már el a saját fejeddel, az isten szerelmére, ahelyett hogy gépiesen ismételgeted a feminista dogmát.

  "ha a nők papolnak akkor az talán nem azért van mert "ilyenek" hanem azért mert még mindig hátrányban érzik magukat."
  Ez megintcsak fura annak a tükrében, hogy egyébként te is elmondtad, hogy végülis nem érzed elnyomva magad. Az említett nőkertes Katica is havi százezrekért passziánszozott mint banki alkalmazott, képzelem őt is mennyire elnyomta a patriarchátus... Persze sírt, hogy a férfi főnöke többet keres, dehát ezt már fel se rovom neki.

  "te akartál "vitázni" feminizmusról akkor gondoltam elmagyarázom hogy ez a mozgalom mire épül"
  Ezt nekem ne magyarázd el, mert valszeg régebb óta kísérem figyelemmel, mint te :) Azt értem, hogy te ennyit látsz belőle, és/vagy neked ennyi a személyes hozzáállásod, nézőpontod, de én nem csak veled vitáztam, és még nem is csak Katicával vagy Forintocskával, hanem két nagyságrenddel több emberrel. Évekig. Szóval kösz, nem kell kioktatnod, meglehetősen jól vágom, hogy mi is az a feminizmus. Csak én nem söpröm szényeg alá Dvorkint meg Solanast, ahogy a feminista többség. És ezeknek a "szelleme" sajnos benne él a mozgalomban, akár tetszik, akár nem. Ráadásul amíg a törvényhozáson tartjátok a kezeteket, addig nem lehet vállrándítással elintézni az egészet. Harcolni kell ellenetek, mert a nyugatot már tönkrevágtátok és most Magyarországot is errefelé terelitek. Nekünk nem kell VAWA meg IMBRA meg Title IX, már bocs, de nem nézzük jó szemmel ha beömlik a határon a férfigyűlölet.

  "a feminista mozgalmak alapcélja az elnyomott nők segítése, felemelése"
  Ezzel kapcsolatban félreértésben élsz. Lehet, hogy a te célod ez - bár kicsit furcsállom, hogy hol találsz manapság errefelé "elnyomott" nőket, de sebaj. Viszont a mozgalom célja nem ez. Hogy téged is megvezettek, kihasználtak, az sokkal könnyebben lehetséges mint hinnéd. Ha csak egyszer vennéd a fáradságot kinyomozni a rengeteg feminista hazugságot, akkor talán ráébrednél, hogy a mozgalom igen súlyos őszinteség-deficittel küzd...

  "Hát a nők már csak ilyenek :) Te mondod hogy különbözően gondolkodunk mint a férfiak nos ez a mi nézőpontunkból nem számít "fikázásnak" hanem a problémáikat kibeszélik egymásnak."
  Tudod mit: ahogy mondtam, nem lenne ezzel semmi bajom, ha egyúttal nem akarnátok a BTK-t úgy módosítani, hogy egy nő egyetlen szavára börtönbe kerüljek, bizonyíték vagy rendes eljárás nélkül. És ne mondd, hogy nem ez a cél, mert nyugaton évtizedekkel előttünk járnak, mi meg hűen követjük minden lépésüket, és így nem nehéz a saját jövőnkbe látni, csak meg kell nézni egy amcsi híradót. Ha csak a nőkérten zajlana a férfiszapulás, én nyugodtan pecáznék a szomszéd tavon. De amíg az államtitkár arról beszél, hogy az új BTK kialakításában a NANE javaslatait vették figyelembe, és így gyanúsan kezd a nyugati férfiellenes törvényekre hasonlítani, addig sajnos várnia kell a halaknak :\

  "lehetőség nyílna a feminizmussal kapcsolatos téveszmék eloszlatására"
  Az a gáz, hogy ezt az oszlatást először a feminista fejekben kellene kezdeni. Például azzal, hogy hamis a statisztika, miszerint egy nő ugyanazzal a munkával kevesebbet keres. Aztán hogy hamis a statisztika, miszerint minden ötödik nőt rendszeresen vernek, vagy hogy minden negyedik egyetemista lányt megerőszakolnak, vagy hogy a Superbowl alatt megnő a CSBE, vagy hogy a foci-vb helyszínére kényszerprostik tízezreit csempészik. Ez mind baromság. Ha csak ennyit felisemrnél, talán már tovább lehetne lépni valami konstruktív irányba.
  Vagy mondhatnám azt is, hogy felismerhetnéd, hogy azok a törvények, amik kifejezetten nemileg differenciálnak, SEHOGYSEM szolgálhatják a nemi egyenjogúságot, hiszen per definitionem lehetetlenné teszik azt. Érdekes, hogy míg a szüfrazsettek azért küzdöttek, hogy kikerüljenek a törvényekből a nemi különbségtételek, addig a modern feministák pont azért harcoljanak, hogy minél több ilyen legyen. Nem furcsállod?

• 34.  Ildike (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 17:56

  @Deansdale:
  Egy férfi legyen férfi ha kell ez annyit jelent hogy tudjon oroszlán is lenni a civil életben, tudja kezelni az életben felmerülő problémáit, legyen törekvő ambíciózus ugyanúgy ahogy a nője is."
  Ha látnád, hogy ez mekkora paradoxon :)"

  Miért lenne az? Egyébként nem értem miért van az hogy egyes férfiakat frusztrál ha a nőjük jobban keres? Mi ebben a "gáz"? Megszólják a haverok vagy mi a fene? Látod ezért rosszak ezek a társadalmi "nemi szerepek" mert olyan feltételeket szabnak ami miatt a férfiak is szenvednek.

  "Az embereknél is így van, és hiába hiszed te, hogy ha a nő felveszi a férfiszerepet, akkor a férfi is megmaradhat ugyanabban szerepben és két férfiként kellemesen élhetnek együtt..."

  Ez a gondolatmenet abból adódik nálad, hogy azt hiszed csak a férfiaknak vannak céljai vágyai a civil életben. A nőknek is vannak. El kell fogadni. Ettől nem lesz semmivel sem kevésbé nőies. Sőt a sikeres kiegyensúlyozott nők sokkal inkább tetszenek a férfiaknak mint a magukba fordult elvarázsoltak.

  "Egyébként viszont elmondható, hogy míg a nők társadalmi keretei feloldódtak, addig a férfiaké jóval kevésbé... Lásd a saját soraidat. Szerinted a férfi LEGYEN ambíciózus, dolgozzon, stb. Na most akkor hogy is van ez???"

  Nem érted a lényegét :) Az hogy a nő is dolgozik nem jelenti azt hogy akkor a férfiaknak amolyan "védett férfiak" módjára fognak hüsölni az árnyékban. A férfinak ugyanúgy kell törekednie mint ha egyedül élne. Részemről meg igen is elvárható hogy ne legyen rosszabb mint én. Mindenki barátkozzon a hozzá hasonló mentalitásúval, életszemléletűvel. Mivel én sikerorientált nő vagyok jogos az elvárás hogy a párom se legyen "papucs". Még akkor se ha anyagilag megengedhetném.

  "Eleve már az elhibázott lépés volt, hogy a feminizmust összeboronálták a melegmozgalmakkal, mert semmi közük egymáshoz"

  Mondom hogy ehhez semmi köze. Olvasd végig legalább egyszer hogy megértsd mit is jelent valójában a gender-elmélet.

  "Jobban tudom, hogy mi a feminizmus, mint a NANE képviselői, mert már sok hosszú éve írok és vitázok a témában magyarul és angolul is."

  :-)))
  Hát de úgy nehéz vitázni a feminizmusról ha nem érdekel az, hogy a feministák konkrétan mit is akarnak, mondanak, ill mi a nézőpontjuk az adott témában :-)
  Ehelyett azzal jössz hogy már régóta vitázol "feminizmusról" gondolom azokról a baclash-ek által terjesztett téveszmékről amit ők a feminizmusról alkottak lejárató szándékkal:)

  Így nem is csodálom, hogy ennyire előítéletes vagy. De ha konkrétan érdekel hogy mi a feminizmus akkor javasolnám inkább a feministák által írt művek olvasását az "ellenzék" helyett :-)

• 35.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 18:04

  "Világosan leírtam hogy jön ki hogy azonos munkakörben a nők összességében kevesebbet keresnek mint a férfiak. Úgy hogy a nő elmegy gyereket szülni gyes-re megy a gyerek megbetegszik akivel neki kell otthon maradni stb, egy csomó hátráltató tényező van a munkavállalásnál ami férfiként nincs meg."
  Dehát ez biológia és egyéni döntések kérdése, bakter, nem "patriarchális elnyomás"... Vagy szerinted a férfiak tehetnek arról, hogy te tudsz szülni ők meg nem? A férfiak hibája, hogy téged megvisel a szülés és ezért (adott esetben) hetekig nem tudsz dolgozni? A férfiak hibája, hogy te tudsz szoptatni és ők nem? Azt meg tényleg ne akard már megmagyarázni nekem, hogy az igazságos lenne, ha mindketten ugyanazt csináljuk egy cégnél, csak te 6 évre lelépsz, akkor közben megkapd mindazt a jutattást, előléptetést, stb. amiért megdolgozok a 6 év alatt, te meg nem. Tipikus női elképzelés, hogy nekik munka nélkül járjon fizetés, mert... Mert nők. Mert szülnek. A gyereket te akarod, és ha mégsem, akkor ott a pirula vagy az abortusz. Manapság egy nő kizárólag akkor szül, ha ő maga úgy akarja, tehát ezért a felelősséget a társadalomra vagy a férfiakra hárítani csúnya pofátlanság.

  "a munkaadók automatikusan belekalkulálják hogy a nő elmehet gyereket szülni addig hasznot nem fog hozni a cégnak tehát ha egy adott helyre u olyan képzettségű hátterű férfi és nő jelentkezik akkor a férfit részesítik előnyben"
  Ez meg teljesen természetes, ilyen az üzlet. Ebben nincs semmi patriarchális elnyomás, ez a mukáltatók jól felfogott anyagi önérdeke. Te köteleznéd őket, hogy olyan döntést hozzanak, ami a saját részükre hátrányos? Hmmm.
  Valahogy arányosabbnak és igazságosabbnak tűnik, hogy ha egy nő gyereket akar, akkor vállalja fel a következményeket. Az nem megy, hogy a döntés meg a szabadság a tiéd, viszont a következmény a társadalomé. Pedig úgy tűnik a feministák ezért lobbiznak, és nem is eredménytelenül.

  "Ezt is sokan igénybevennék mivel nem látnák be hogy ettől a karrierjük hátrányba kerül."
  És? Akkor ezek szerint tőlük is elvennéd a lehetőséget, mert szeretnéd helyettük eldönteni, hogy nekik legyen fontosabb a karrierjük mint a családjuk. Ezek szerint te szntül hiszel abban, hogy a karrier fontosabb mint a család, és abban is hiszel, hogy neked jogod van ezt a hitedet mások számára kötelezővé tenni. Bocs, de szerintem ez nem kóser. Ha valakinek fontosabb a család, akkor ne kényszerítsd melóra.
  Ja, és arról ne is beszéljünk, hogy amit te karriernek nevezel, az a nők 90%-ának kínkeserves lélekölő robot az előrejutás kilátása nélkül. Te a teszkó gazdaságos pénztárba kényszeríted vissza a nőket a saját gyermekük mellől, akivel egyébként jól és szívesen ellennének otthon. Nem érzed, hogy mennyire sánta ez a szitu?
  Ha minden egyes nőnek valóban "karriere" lenne, és nem "állása", plusz ha minden egyes nő többre értékelné azt mint a családot, akkor lenne igaz, hogy a feminizmus a nők érdekeit képviseli. Így viszont a sz*r munkában tengődő, és a családcentrikus nők érdekeit egyáltalán nem képviselitek, sőt, kifejezetten ellenük dolgoztok. Nem fura?

  >>> A gyereket nevelje az állam?
  "Igen, illetve mint mondtam, és/vagy az újszülött 1 éves az anyja, utána még 1 évig az apja maradjon otthon vele. Utána pedig óvoda."
  Itt kibukik a feminizmus marxista gyökere :) Kösz de nem; az én gyerekemet ne nevelje az állam, majd inkább én. Hiszek abban, hogy a kezdeti évek elementáris fontossággal bírnak a gyermek pszichológiai fejlődése szempontjából, és "kezdeti évek" alatt nem egyet vagy kettőt értek, hanem a legminimálisabban is hármat, de sokkal inkább hatot. (Tizet sem tekintenék erős túlzásnak.)

  "És az szerinted nem baj ha a nőnek ugyanugy végig kell járnia ezt a küzdelmet? Ráadásul 3 év alatt kiesik a "kerékvágásból" és még nehezebb visszajutnia."
  Biológia. Plusz a GYES nem kötelező. Akinek a 3 év teher, visszamehet hamarabb. Ha nem teszi, az olyan egyéni döntése, amit nincs jogod elvitatni tőle...

  "Látod itt férfiként nem nézed azt hogy a nőknek milyen problémái vannak, mert te ezeket nem tapasztalod férfiként."
  Ha másként ítélünk meg dolgokat azt ne kend automatikusan arra, hogy férfi létemre kimaradok valami női misztériumból :) Átlátom a témát, csak más eredményre jutottam, mint te. Én arra, hogy hadd döntsön mindenki magának; te meg arra, hogy mindenki helyett neked kéne dönteni. Helyettem is. És pont ezért harcolok a feminizmus ellen :) Ha nekem és a páromnak pont megfelel az, hogy ő elmegy GYES-re, akkor te légy oly kedves és ne akarj engem arra kényszeríteni, tőle meg elvenni a lehetőséget. Vagy ha mindenképpen ezért küzdesz, ne csodálkozz ha rengeteg nőnek és férfinak nem lesz szimpi a feminizmus...

• 36.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 18:31

  "a statisztikákból kiderül, hogy a jelenlegi törvények nem biztosítanak valós védelmet ennek a társadalmi problémának a kiküszöbölésére"
  A CSBE és a nemi erőszak ellen semmiféle törvény nem véd meg. A szomorú igazság, hogy a törvény visszatartó ereje korlátozott, és ha a halálbüntetésig szigorítotok mindent, akkor is lesz majd erőszak a világban. A feministák nehezen akarják megérteni, hogy törvényekkel nem lehet utópiát gyártani.
  Ugyanakkor némi szigorítást elképzelhetőnek tartanék itt-ott, más helyeken meg enyhítéseket, attól függően, hogy a társadalom hogyan ítél meg bizonyos dolgokat. De amiért ti lobbiztok, az egyértelműen folyamatos férfiellenes szigorítás. Ez így nem mehet a végtelenségig - bár nyugaton éppen ezt próbálgatják. Miféle értelme van egy olyan törvénynek, ahol a prosti nem büntethető, de a kuncsaft igen? Hol van ebben igazság vagy jogosság? Vagy egy olyan törvénynek mi értelme, hogy ha a feleséged megvádol hogy ő nem is akart tegnap este dugni, de mégis megtörtént, akkor többet kell lehúznod a fegyházban mint egy többszörös rablógyilkosnak? Szerinted ez normális? Akkor is, ha a nő nem jelezte az ellenérzését, csak utólag arra hivatkozik, hogy nem adott "egyértelmű beleegyezést"? WTF? Vagy mit szólsz ahhoz, hogy ha egy harmincas nő a törvény cikkelye szerint nemi erőszakot követ el egy 13 éves srácon, amiért sittre is kerül, akkor utána mégis a nő kapja meg a született gyermek felügyeleti jogát, a srácnak erősen korlátozott a láthatása, de gyermektartást fizetnie kell? Szerinted ez normális? Napestig sorolhatnám még a vérlázító példákat, hogy mire vezet a jogrend feminista reformja, de valszeg semmire nem mennék vele, mert úgy érzem egyik fületeken be, a másikon ki. Mit számít pár ártatlan szenvedése, pár igazságtalanság vagy jogtalanság, ha a nagy szent feminista eszmékről van szó?
  A CSBE törvényekkel jóval többen élnek vissza, mint amennyi valós esetet rendeznek a bíróságok. És az a helyzet, hogy ártatlan elítélni valakit sokkal nagyobb igazságtalanság, mint ha egy bűnös megússza. A nyugati jogrend egyik alappillére (mielőtt a feministák lerombolták) egy híres régi bíró kijelentése volt, miszerint inkább meneküljön meg 10 bűnös, mint hogy 1 ártatlant elítéljenek. Aki ezt nem érti meg, annak semmi keresnivalója a törvényhozás közelében.

  "Attól függ ha erős férfi lennék akkor egyértelműen nem okozna gondot a kis favágás meg a szántás :-)"
  Ezt csak azért mondod, mert nem ismered a paraszti életet. Inkább a kézzel mosás meg a gyerekekre felügyelet, mint egy egész napos kaszálás. És ne ábrándozz, hogy "ha erős férfi lennél", hanem mérlegelj úgy, ahogy ismered a saját képességeidet. A régi asszonyoknak ugyanis nem adatott meg a lehetőség, hogy úgy válasszanak "nemi szerepet", hogy elábrándoznak, mi lenne ha férfiak lennének... Mivel nők voltak.

  "lol. Nincs "férfiak elleni erőszak". Csak erőszakos férfiak elleni fellépés. A többi férfinak nem lesz bántódása nyugi :-))))"
  He???
  Ezt értsem úgy, hogy nők elleni erőszak sem létezik? Vagy értsem úgy, hogy szerinted az "erőszak" jelentése tartalmazza, hogy kizárólag férfiak követhetik el kizárólag nők ellen, és ha egy nő kést döf egy alvó férfi hátába, aki semmit nem követett el ellene, akkor az nem CSBE? Vagy netán vegyem úgy, hogy egy válóperben egy férfi hamis megvádolása, és ezzel 20 év börtönbe hazudása nem minősíthető "erőszaknak"? Szerintem gondold át a témát még egyszer.
  Hogy a többinek nem lesz bántódása, azt beszéld meg Dominique Strauss-Kahnnal, akinek mindössze az állásába és a francia elnökjelöltségébe került egy hamis vád. És az ő példája közel sem egyedi, sőt.

  "Mo-on szerinted a feministák kormányoznak?"
  Nem közvetlenül, de ez csak egy illúzió. Elolvastam a törvénytervezet szövegét, amit a kormányportálról töltöttem le, és számos utalást találtam benne arra, hogy a CSBE és egyéb "feministakedvenc" törvények módosítása azért vált szükségessé, mert XY nemzetközi feminista egyezmény kötelezővé teszi. A feministák kormányoznak Mo-n? Háááááát... Nem. De a feminista szervezetek sok tekintetben madzagon rángatják a magyar kormányt. A BTK és a PTK egyértelműen magán fogja viselni a feministák keze nyomát, ez vitathatatlan tény, amiről sajnos sokaknak nincs fogalma. Úgy tűnik neked sem, és ez tényleg sokat elmond arról, hogy ekttőnk közül ki is tud többet a feminizmusról. Má' bocs, nem akarlak leszólni, de ez van. Ha nekem kell téged felvilágosítani ilyen horderejű ügyekben, akkor itt valami nem stimmel, nem?

  "Mi olyan van az életviteledben amit a feministák korlátoznának?"
  Például hogy a családomban ki mikor mehet GYES-re... Mondjak még, vagy elég ez?

  "Gondolom az erőszakot azért te is elítéled akkor meg miért tiltakozol a bűnösök megbüntetése ellen?"
  Mert a rendszer egyre több ártatlant darál be, és egyre absztraktabb igazságtalanságokra hajlamos a férfiak ellenében, például válóperek esetén. Amíg a discovery-n dokumentumfilmben nézhetem végig, ahogy lesittelnek valakit mert a bíróság több gyerektartást állapított meg a teljes fizetésénél, addig sajnos nem tudom elfogadni az optimista védekezésed, hogy csak az fogja megszívni aki "bűnös". Ahol feminista törvények vannak, ott azonnal megjelenik a férfiak elleni jogtalanság is.

  "De ha te így látod hogy a "nők profitáltak a férfiakból" akkor pont hogy kéne támogatnod a gendersemlegességet a társadalomban, mert akkor ez a "profitálás" megszűnne"
  Nekem nincs bajom a munkamegosztással. Belőlem nyugodtan "profitáljon" a kedvesm, vazze, hiszen szeretem és a családom szerves része. A munkámmal a szeretteimet támogatom, és szerintem ez így természetes. Elég baj az, hogy a feministák ezt addig facsarták, míg a férfi vagy a nő családért végzett munkáját valamiféle versenyhelyzetté élezték, amiben valaki kizsákmányol valakit. Ez oltári hülyeség. A paraszt nem zsákmányolta ki a feleségét, és annak ellenére, hogy ő dolgozott többet, valószínűleg ő sem érezte úgy, hogy a nő zsákmányolná ki őt, mivel egy közösséget alkottak amiben a munka is közös volt és a gyümölcse is. Én jelenleg is így élek, egy ilyen családfelépítésben, és tudd meg hogy micsoda boldogság ez, és mennyire abszurdan kifacsart emberellenes téveszméknek látszanak innen a feminista sirámok.
  De most őszintén, mint "irányított" az a paraszt? Hogy mi legyen a vacsora? Vagy gondolod a tizenkettedik századi parasztasszony szenvedett attól, hogy az ura nem engedte művelődésszervezői szakon tanulni egyetemen? Nem élhette ki művészi vágyait? Nem foglalkozhatott hobbiként asztrofizikával?
  (Ja és manapság, amikor a nőknek már mindent szabad, vajon mennyien élnek magasröptű, tudományos vagy filozofikus hobbiknak? Talán van egy tucat ilyen nő az országban... A többi barátok köztöt néz meg a szoliban trécsel a legújabb divatról a csajokkal. Ennyit az elnyomott nők igényeiről, meg a felszabadulásukról...)

• 37.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 18:33

  "Miben? A feminizmus pont a természetességet, a mesterséges elvárásoktól való megszabadulást hirdeti mindkét nemnek."
  Abban, hogy összetéveszti a természetest a mesterségessel :) És így a természetes társadalmi rendet lecseréli valami olyasmire, ami még sosem létezett, és sosem fog működni. Lásd a svéd ruhakatalógusokat, ahol már nincs fiú meg lány részleg, csak uniszex. Szerinted ez a természetes, az meg "mesterséges", hogy a lányok szeretik a szép ruhákat, vagy szeretnek tetszeni a csávóknak? Mondom én, hogy a feministák nem értik az emberi természetet :)

• 38.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 18:58

  "A feministák nem családellenesek. Olvasd el a "NANE"-s linket amit küldtem a feminizmusról keringő téveszmékkel kapcsolatban."
  Akkor biztos hallucináltam a többtucatnyi idézetet a feminista vezéregyéniségektől, amikben specifikusan azt taglalták, hogy a családot szét kell verni, mert addig nem jöhet el a feminista utópia.
  Mondom, a NANE-s szórólapokat hagyjuk ki ebből a témából, mert egy gennyes hasmenés végeredményében több a normális információ mint a NANE önfényező mismásolásában és hazugságaiban.

  "Szociológusok szerint pedig a nem megfelelő családi minta."
  Hogy egyes szociológusok mit hisznek, az sajnos a tények és statisztikák tükrében édesmindegy. És amíg 10 fiatalkorú bűnözőből 8 egyedülálló anya nevelése, addig ez a kérdés mindenféle vitán felül áll.

  "nem jellemző, hogy a nők többsége tudatosan választaná az egyedülálló anyaságot."
  Régen nem volt divat, amíg a feministák el nem kezdték reklámozni :) Manapság már egyre jobban terjed, pl. az a vállfaja is, amikor a karrier miatt a gyermekvállalásból "kicsúszott" nők egyedül fogadnak örökbe (hogy ne kelljen a macskával megvénülni).

  "Amúgy nyugaton mitől lenne rosszabb?"
  Ritalin?

  "A nőiesség viszont a társadalom által diktált "divatirányzat" hogy milyen is egy jó nő."
  Itt már az evolúcióba és a biológiába ütközöl, ugyanis hogy milyen egy jó nő, azt a férfiak nemi vágya dönti el, ami 99%-ban biológiailag determinált. Ti feministák persze megpróbáljátok "átnevelni" a férfiakat, de nem megy. Hiába a fat acceptance, meg a társai, a férfiaknak mégis a termékeny fiatal nők tetszenek. És ezt a nők is ösztönösen tudják, ezért törekszenek arra, hogy fiatalosan és jól nézzenek ki, mert belülről fakadó ösztön náluk, hogy tetsszenek a férfiaknak. Persze ezt is szeretnétek félremagyarázni, hogy ez valamiféle patriarchális megfelelési kényszer a nőkön, holott csak szeretnek szexik lenni mert élvezik a férfiak figyelmét.
  Biológia, evolúció.

  "De az jogos elvárás egy kapcsolatban hogy ő is kivegye a részét mindenből. Nemcsak a pénzkeresésből de a házimunkából és a gyereknevelésből is."
  Akkor ezek szerint a nők felé is léteznek jogos elvárások a férfiak részéről? Vagy ilyen elvárásai csak a nőknek lehetnek? Elvárhatom, hogy tudj főzni, ha már te elvárod, hogy vegyem ki a részem a pénzkeresetből?

  "nem értem miért van az hogy egyes férfiakat frusztrál ha a nőjük jobban keres?"
  Ez inkább a nőket zavarja, mert csökkenti számukra a férfi vonzerejét. Hipergámia, tudod... Vagy nem tudod. Nézz utána.

  "Látod ezért rosszak ezek a társadalmi "nemi szerepek" mert olyan feltételeket szabnak ami miatt a férfiak is szenvednek."
  És igen, nem értesz egy fontos női ösztönt, ezért fordítva magyarázod, társadalmi elvárásként definiálod és le akarod győzni. Ezért gáz a feminizmus, mert semmit nem tud még a nők saját ösztönvilágáról sem, és ezért van az, hogy a "feminizált" nyugaton az utóbbi 50 évben folyamatosan csökken a nők boldogsága. Köszönhetitek ezt is a feminizmusnak, hiszen feketén-fehéren kimutatható, hogy előtt boldogabbak voltatok, és aki ért hozzá az látja az összefüggéseket is.

  "Ez a gondolatmenet abból adódik nálad, hogy azt hiszed csak a férfiaknak vannak céljai vágyai a civil életben. A nőknek is vannak. El kell fogadni."
  LOL
  Sajnos nem látsz a fejembe, de aranyos próbálkozás volt. Lehet egy nőnek is célja, csak nem kéne attól elfelejteni számolni a biológiai realitásokkal. Egy nő számára az "optimális életpálya" olyan, hogy előbb a suli, aztán a család és a szülés, és AZTÁN a karrier. Ha fordítva csinálja, abból rengeteg gubanc és szenvedés adódik, csak ezt ti szeretitek nem észrevenni. Nem akarok én semmit elvitatni egy nőtől, amit ő akar, csak sajnos vannak olyan rajta kívül álló tényezők, amiket nem ártana észben tartani, ha szeretnénk működő társadalmat építeni. Nem élhet az ember folyamatosan a vágyainak és álmainak, mindenki előtt vannak korlátok. Csak míg ez korábban evidens volt, a feminizmus felemelkedése óta a nők korlátait a patriarchátusra fogjátok, ami badarság. És afelett persze szemet hunytok, hogy a férfiaknak is vannak korlátai. Vagy ha szóvá teszitek, akkor csak azzal a céllal, hoyg a női korlátok lerombolását szentesítse, és a következmények meg le vannak tojva. Pedig sajnos a világban minden döntésnek következményei vannak...

  "Az hogy a nő is dolgozik nem jelenti azt hogy akkor a férfiaknak amolyan "védett férfiak" módjára fognak hüsölni az árnyékban."
  Sajnos te nem érted a lényeget. Mostanság már mindenkinek muszáj dolgozni, és ez volt azoknak az embereknek az egyik fő célja, akik életre hívták a modern feminizmust. Betty Friedant a "kényelmes koncentrációs táborával" kívülről pénzelték, jól meghatározott célokkal, és most tessék: ha akarnál sem maradhatsz otthon, kényszerítve vagy hogy engedelmes droidként dolgozz valami munkahelyen és adótt fizess. Régen egy keresetből megélt egy család, aztán beözönlöttek a nők a munkaerőpiacra és a felére verték le a fizetéseket, a munkaerő piaci értékét. Köszönjük, feminizmus.
  Ez az egész ugyanúgy a nők egy lehetőségének elvételéről szólt, mint most a GYES. Annak idején választhattál, hogy családanya leszel vagy dolgozni fogsz. Mára már nincs ilyen választásod.

  "A férfinak ugyanúgy kell törekednie mint ha egyedül élne. Részemről meg igen is elvárható hogy ne legyen rosszabb mint én."
  Na igen, ez is érdekes, hogy a férfi motivációit elveszed vagy megváltoztatod, ugyanakkor követeled, hogy csináljon úgy mint ha mi sem történt volna.
  Másfelől: hipergámia. Ezért nem jó, ha a férfi kevesebbet keres, mert A TE ELVÁRÁSAIDNAK nem felel meg. Ezzel nem a férfiaknak van gondja, hanem a nőknek. És ha egy kicsit gondolkodnál, rájönnél, hogy ezért nem működik ha egyre több nő egyre többet keres, miközben egyre több férfi egyre kevesebbet: mert nem fogsz olyan partnert találni amilyet szeretnél. Előbb-utóbb csak olyan pasik lesznek, akik szüksségképpen kevesebbet keresnek nálad, és akkor sírhatsz mint az átlag menedzsernő, hogy "hová lettek az igazi férfiak?". Ha a tizedét megértenétek a saját ösztöneitek működésének, sírva követelnétek vissza a feminizmus előtti időket.

• 39.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 19:05

  "úgy nehéz vitázni a feminizmusról ha nem érdekel az, hogy a feministák konkrétan mit is akarnak, mondanak, ill mi a nézőpontjuk az adott témában :-)"
  ÉN nem keverem össze a brosúráikat és reklámanyagaikat azzal, amit valójában csinálnak. Tudod szórhatja a NANE a lapot, miszerint a feminizmus áldott jó dolog és a férfiaknak is jót tesz, ha az új BTK hatására (made in NANE) férfiak ezreit fogják ártatlanul meghurcolni. Rég rászoktam arra, hogy azt nézem, mit CSINÁL a feminizmus, és nem azt amit MOND. Nagy szakadék tátong a kettő között.

  "Ehelyett azzal jössz hogy már régóta vitázol "feminizmusról" gondolom azokról a baclash-ek által terjesztett téveszmékről amit ők a feminizmusról alkottak lejárató szándékkal:)"
  Nem. Például veled vitatkozom. Meg az elődeiddel, például a tűsarkon, az interalia-n, a nőkertben, a feministingen és a jezebelen. Még mindig nem látsz a fejembe...

  "Így nem is csodálom, hogy ennyire előítéletes vagy."
  Összetéveszted a tárgyi tudást az előítéletekkel. Az, hogy a feminizmus tetteit látva már nem hiszem el a szavait csak úgy "bemondásra", közel sem előítélet, hanem tapasztalat és józan ítélőképesség. És most persze válaszút előtt állunk: megpróbálhatsz úgy vitatkozni, mintha a feminizmus nem csinált volna semmit az utóbbi 50 évben, és csak arról lenne szó amit a prospektusaikban mondanak; vagy vitázhatunk arról, ami van. Az első úton nem látok nagy perspektívát őszintén szólva, és tehetsz akárhány smiley-t, továbbra is úgy tűnik, hogy akár nálad, akár a NANE-s csajoknál többet tudok a feminizmus valódi arcáról.

• 40.  Ildike (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 19:37

  @Deansdale:
  "ne akard már megmagyarázni nekem, hogy az igazságos lenne, ha mindketten ugyanazt csináljuk egy cégnél, csak te 6 évre lelépsz, akkor közben megkapd mindazt a jutattást, előléptetést, stb. amiért megdolgozok a 6 év alatt, te meg nem."

  Nem bizony. Látod ezért nőellenes valójában a GYES. Ezért lenne jobb ha fele arányban kivennék a férfiak is a felét. Így megoldódna a nők neméből fakadó hátránya ami nem abból származik hogy szülünk, hanem abból hogy a gyereknevelésből a férfiak nem akarják kivenni a részüket, nem akarnak "áldozni" érte viszont ezt feltétel nélkül elvárják egy nőtől. Pedig mindenképp az a kívánatos társadalmi szempontból hogy a nők civil életi karrierje összehangolható legyen a gyerekszüléssel. Félreértés ne essék ma is az, hiába vannak akik ezt tagadják, csak így nőként hátrányba kerül az illető férfiként pedig nem.

  "Manapság egy nő kizárólag akkor szül, ha ő maga úgy akarja, tehát ezért a felelősséget a társadalomra vagy a férfiakra hárítani csúnya pofátlanság."

  Ez így van de nem értem mi a "hárítás". Férfi társ nélkül a nő mint mondtam általában nem akar gyereket. Egy családban pedig igen is elvárható hogy az apa is hozzon áldozatokat a gyerekéért ne hivatkozzon arra hogy ez az anya dolga.

  "Ebben nincs semmi patriarchális elnyomás, ez a mukáltatók jól felfogott anyagi önérdeke."

  Mondtam én hogy "patriarchális elnyomás"? Ez egy HÁTRÁNY ami a nőknél megvan a férfiaknál nincs. Ezt kéne valahogy feloldani. Erre pedig az lenne a megoldás amit írtam a gyes megosztásáról a nemek között. Így a férfi is ugyanolyan "kockázati tényező" lenne visznt a nő sem lenne nagyobb hátrányban amiért gyereket vállalt. Abszolút igazságos lenne szerintem.

  "Valahogy arányosabbnak és igazságosabbnak tűnik, hogy ha egy nő gyereket akar, akkor vállalja fel a következményeket. "

  És az apa miért nem akar osztozni a kockázatban? Hmm?

  "Akkor ezek szerint tőlük is elvennéd a lehetőséget, mert szeretnéd helyettük eldönteni, hogy nekik legyen fontosabb a karrierjük mint a családjuk. "

  Mondtam rossz ösztönzés mivel egyoldalúan a nőre testálja a gyereknevelést és nem ösztönöz arra hogy visszamenjen mielőbb dolgozni. Nem így kell megközelíteni ahogy te teszed hogy karrier VAGY család. Karrier ÉS család. Tudod mint a férfiaknál. Hacsak nem vagy "patriarchális elnyomás" párti és gondolod úgy, hogy ez csak a férfiaknak jár így.

  "Te a teszkó gazdaságos pénztárba kényszeríted vissza a nőket a saját gyermekük mellől, akivel egyébként jól és szívesen ellennének otthon."

  Aha de máskor meg azzal érvelsz hogy a nők ma már nincsenek hátrányban a munkaerőpiacon. Akkor most kiderül hogy mégis? A nőknek jellemzően sz@r meló jut mert a nemük miatt eleve nehezebb bármilyen jó helyre bekerülniük. Látod ez a helyzet. Pont ezért küzdenek a feministák hogy megszűnjön ez a "hátrány" ami a nemünkből ered. Ahelyett hogy a férfiak megpróbálják visszagyömöszölni őket a gyerekágy mellé, inkább vegyék ki a részüket a gyerek neveléséből ha már ennyire szeretnek gyereket csinálni :) Akkor lesz valódi egyenlőség ha nem okoz hátrányt egy nőnek hogy gyereket szül(het).

• 41.  Ildike (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 20:15

  @Deansdale:
  "A CSBE és a nemi erőszak ellen semmiféle törvény nem véd meg. A szomorú igazság, hogy a törvény visszatartó ereje korlátozott, és ha a halálbüntetésig szigorítotok mindent, akkor is lesz majd erőszak a világban."

  Ez alapján akkor más bűncselekményeket (pl rablás) se büntessünk mert hiába vannak a törvények mégis létezik rablás. A törvénynek visszatartó ereje van. Az pedig hogy önálló törvényállás lehet a CSBE jelzésértékű is hgy manapság már nem tekintendő "belügynek" hogy ki mit csinál a családja többi tagjával.

  "Ezt értsem úgy, hogy nők elleni erőszak sem létezik? Vagy értsem úgy, hogy szerinted az "erőszak" jelentése tartalmazza, hogy kizárólag férfiak követhetik el kizárólag nők ellen, és ha egy nő kést döf egy alvó férfi hátába, aki semmit nem követett el ellene, akkor az nem CSBE?"

  Egyik sem. :) A törvény egyértelműen az erőszakot tiltja. Arról nem volt szó hogy bárkit is pusztán azért mert férfi börtönbe csuknának:) A törvénnyel meg jóval kevesebben élnek vissza, a valóság az hogy még most is inkább az a jellemző hogy az áldozatok többsége nem fordul a hatóságokhoz időben mert vagy nem is ismeri fel a veszélyt, vagy pedig pont a rossz nevelés miatt "elfogadhatónak" tartja illetve a "férfi előjogának".
  Egyébként meg honnan jön ez hogy csak férfiakat ítélnek el? Ha nő az erőszaktevő azt is elítélik. De hát az esetek nagy részében a férfi az aki visszaél a fizikai erőfölényével. Ettől tűnik számodra "férfiellenes törvénynek". De valójában gendersemleges úgy mint az összes többi törvény is. Ha nem hiszed, nézz utána :)

  "Vagy netán vegyem úgy, hogy egy válóperben egy férfi hamis megvádolása, és ezzel 20 év börtönbe hazudása nem minősíthető "erőszaknak"? Szerintem gondold át a témát még egyszer.
  Hogy a többinek nem lesz bántódása, azt beszéld meg Dominique Strauss-Kahnnal"

  Egy válóperben nem csak a nő vádaskodik ám.. Hidd el a férfiak is mindent bevetnek hohy a nőt gyengeelméjűnek vagy gyereknevelésre alkalmatlannak próbálják beállítani orvosokat fizetnek le, megpróbálják a nőt anyagliag ellehetetleníteni tönkretenni stb. Most úgyis fogsz jönni olyan példákkal hogy hány férfit semmizett ki a nője de én meg legalább annyi ellenpéldát tudnék felhozni amikor a férfi semmizte ki a hiszékeny nőt. Tehát ebből pont az jön le hogy a tv-ek jók nemsemlegesek mert nem mindig az egyik nemű jár jól a másik meg rosszul hanem felváltva. Amúgy meg egyéni felelősségvállalás van, ha hagyod hogy egy nő kizsákmányoljon börtönbe juttasson akkor ne a feministáktól várd már el hogy "védjenek meg" meg lobbizzanak ki olyan tveket hogy a férfiak mindenképp jól járjanak válás esetén. Egyszerűen a fejedben kell hordani az eszed nem a nadrágodban :))) A tv-ek egyébként mindenki számára megismerhetők tehát nem lehet mondnai hogy "zsákbamacska" dolog lenne a házasság.

  "Például hogy a családomban ki mikor mehet GYES-re"

  Ja pl ha eltörölnék akkor megszűnne ez a dilemma :) Régen se volt ne felejtsd el mégis születtek gyerekek még több is mint manapság.

  "Nekem nincs bajom a munkamegosztással."

  Na hát akkor mi a gondod azzal, hogy a férfi is vegye ki a részét a gyereknevelésből és a háztartási munkából?

  "Elég baj az, hogy a feministák ezt addig facsarták, míg a férfi vagy a nő családért végzett munkáját valamiféle versenyhelyzetté élezték, amiben valaki kizsákmányol valakit."

  Hidd el sok esetben ez igen is így van. Csak te férfiként nem látod be hogy hogyan értékelődik le egy nő önbizalma tűnik el az egyénisége egy alárendelt szerepben. Attól hogy valakit úgy nevelnek hogy neki ez a jó tudat alatt még szenvedhet tőle.

  "Én jelenleg is így élek, egy ilyen családfelépítésben, és tudd meg hogy micsoda boldogság ez, és mennyire abszurdan kifacsart emberellenes téveszméknek látszanak innen a feminista sirámok."

  Ilyen is van. Amíg a feleséged is boldog, nincs is ezzel semmi gond. Ha viszont boldogtalanná válik akkor lehetőséget kell biztosítani számára hogy kilépjen a kapcsolatból.

  "Ja és manapság, amikor a nőknek már mindent szabad, vajon mennyien élnek magasröptű, tudományos vagy filozofikus hobbiknak? Talán van egy tucat ilyen nő az országban... "

  Csak úgy mellékesen jegyezném meg hogy manapság a felsőoktatásban már gyakorlatilag ugyanannyi nő tanul mint férfi. Akkor azért nem mondhatod hogy nem egy valós társadalmi igény volt a nők emancipálása illetve a nők többségének nem volt erre igényük hanem csak a gyerekneveléssel akart mind foglalkozni. Ezt te csak SZERETNÉD hogy így legyen de egy valós társadalmi mintán világosan látszik mennyire kevés ilyen "kisigényű" nő van.

• 42.  Ildike (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 20:25

  @Deansdale:
  "így a természetes társadalmi rendet lecseréli valami olyasmire, ami még sosem létezett, és sosem fog működni."

  Mit cserél le mire? :)

  A "feminizmus" pár civil szerveződés aminek semmilyen jelentős befolyása nincs a társadalomra. Nagyrészt a társadalmi folyamatok változásával, ezek megmagyarázásával, illetve jobbá tételével foglalkozik. Semmi több és semmi komolyabb. Ez megint "szalmabáb cséplés" :))

  Kb olyan mintha azt mondanád hogy azért lett gömbölyű a Föld mert Kolombusz ezt állította.

  Meg kell érteni hogy a 21. század már nem lehet olyan mint mondjuk a 18. Teljesen más a gazdasági struktúra másak a munkakörök ebből következik hogy a nemi szerepek is mások. Ezt a feministák szerintem jól felismerik. Te viszont backlash-ként visszavonulót fújnál mindenben:) Olyanokban is amit NEM a feministák hoztak létre.
  Mo-on pl alig van feminista mozgalom. Mégis szemléleted szerint nagy "elvadult" ez a világ. Akkor hogyan jött össze szervezett feminista mozgalom nélkül?

• 43.  Ildike (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 20:53

  @Deansdale:
  "Hogy egyes szociológusok mit hisznek, az sajnos a tények és statisztikák tükrében édesmindegy. És amíg 10 fiatalkorú bűnözőből 8 egyedülálló anya nevelése, addig ez a kérdés mindenféle vitán felül áll."

  Erről a statisztikáról én még rajtad kívül mástól nem hallottam. Biztos hogy hivatalos?

  "Itt már az evolúcióba és a biológiába ütközöl, ugyanis hogy milyen egy jó nő, azt a férfiak nemi vágya dönti el, ami 99%-ban biológiailag determinált. Ti feministák persze megpróbáljátok "átnevelni" a férfiakat, de nem megy. Hiába a fat acceptance, meg a társai, a férfiaknak mégis a termékeny fiatal nők tetszenek."

  Igen? Akkor hogy jön az össze hogy manapság a "jó nő" a szilikonmellű kórosan sovány felfújt szájú terméketlen cicababa. Furcsa hogy amikor én férfiakkal beszélek ilyenről mindig azt hallom hogy a mai szépségideált nem találják vonzónak régen mennyivel szebb nők voltak a divatosak. De akár a történelmi korok divatjait is nézhetjük mert világosan látszik hogy ahány időszak annyiféle nőtipus volt a divat. Ugyanúgy mint a "megfelelő viselkedés" is mindig más és más. Tehát ezért ennek semmi köze a biológiához evolúcióhoz, hanem egyértelműen egy adott korszak társadalmi elvárásai.

  Az evolúciót meg érthetjük úgy is hogy akkor továbbléptünk az általad favorizált patriarchátusból és megváltoztak a társadalmi elvárások. Akkor meg minek ezt a feministákra kenni?

  "Akkor ezek szerint a nők felé is léteznek jogos elvárások a férfiak részéről? Vagy ilyen elvárásai csak a nőknek lehetnek? Elvárhatom, hogy tudj főzni, ha már te elvárod, hogy vegyem ki a részem a pénzkeresetből?"

  Na ez viszont már eléggé biológia látod :) A nőstény az úgymond "értékesebb tökéletesebb" biológiailag mint a hím az utóbbiak szerepe gyakorlatilag csak a megtermékenyítés. Ez az emberi társadalomra már nem igaz, de attól még a biológia működik, mert egy férfi bármit megtenne/feláldozna azért hogy egy neki tetsző nő közelébe kerülhessen. A nőknél viszont ez nincs így, mert nekik sok pasi udvarol, így ők választják ki a nekik megfelelőt:) Így aztán a nőnek lehetnek elvárásai a férfivel szemben, de egy férfinél ez már az elején eldől hogy meg tudja e szerezni a nőt vagy sem.
  Tehát magyarán én mondhatom hogy "nem főzök de ha így is kellek jó ha meg nem akkor majd másvalaki megteszi nekem" te viszont nem mondhatod hogy én ne foglalkozzak ezzel azzal hanem te vagy a főnök mert akkor otthagylak :) Látod ez a természetes dolog, és ebből látszik milyen rossz volt a patriarchátus a nőknek, ahol is a férfiak a fizikai erejükkel meg a nekik kedvező törvényeikkel kényszeríthették függésben tarthatták a nőt akarata ellenére.

  "Ez inkább a nőket zavarja, mert csökkenti számukra a férfi vonzerejét. "

  Hát ha csak a pénztárcádra hajtott akkor biztosan :) De egyébként nem, mert egy szegény pasi is lehet vonzó. A lényeg az az hogy legyen benne valami vonzó ne csak egy szürke hétköznapi üresfejű valaki aki szájhősködni meg dirigálni akar. A nők nem olyanok mint a férfi hogy akárkivel összejönnének csak jó melle legyen nem baj ha üresfejű meg ha csúnya is majd akkor legfeljebb sötében.:)
  Egy nőnek fontos hogy a férfire lehessen számítani mindenben, meg lehessen vele beszélni a problémákat és amolyan társként funkcionáljon az életben. Ugy képzeld el mint a "legendás férfibarátság" ahol bajtársak egész életen át jóban vannak, mindig számíthatnak egymásra és sohasem különböznek össze semmin annyira hogy megszakadjon a barátság. Kb egy ilyen "férfibarátra" van szüksége a nők többségének. Nem a pénz meg az egzisztencia a minden. Pláne ha az megvan pasi nélkül is.

• 44.  Ildike (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 21:15

  @Deansdale:
  "És igen, nem értesz egy fontos női ösztönt, ezért fordítva magyarázod, társadalmi elvárásként definiálod és le akarod győzni. "

  Maradjunk annyiban hogy nőként talán kicsit többet tudok a női ösztönökről mint te férfiként :)

  "nyugaton az utóbbi 50 évben folyamatosan csökken a nők boldogsága"

  Miért és régen boldogak voltak nők? Egyrészt senki nem foglalkozott vele hogy boldogok-e másrészt meg nem is "illett" boldogtalannak mutatkoznia a férje mellett mert könnyen verés lett a vége :)

  "ha akarnál sem maradhatsz otthon, kényszerítve vagy hogy engedelmes droidként dolgozz valami munkahelyen és adótt fizess."

  És mivel volt jobb az, amikor otthon a férjem kedvére kellet volna sziszifuszi házkörüli munkákat végezni ami engem tegyük fel nem érdekelt?

  "Régen egy keresetből megélt egy család"

  Ma meg már nem. Kicsit többen lettünk az elmúlt 50 évben. Mondjuk úgy 3X annyian. Egy globalizált gazdaságban ez annyit jelent hogy az emberi munka leértékelődik. Ezért vált szükségessé a nők piaci munkavállalása mert egy keresetből már nem lehetett megélni. Ráadásul a munkaerőpiaci helyzet is változott manapság már alig van paraszti munka az ipari munkák száma is csekély főként a tercier szektor a szolgáltatások kereskedelem hitelezés ilyesmik mennek. Ebben pedig a nők előnyben vannak mert okosak is meg jobb beszélőkéjük van mint a férfiaknak :) Így aztán fel kell kötnötök a gatyát :) Aki meg hagyományos férfimelón kívül máshoz nem ért az meg hátrányban van mert sok a vadász kevés a fóka. De azt nem mondhatod hogy a nők turnak ki a férfi melóhelyekről. Már korábban írtam hogy a nők miért vannak hátrányban ugyhogy ha van női és férfi jelentkező is akkor inkább a férfit veszik fel hidd el.

  "Ezért nem jó, ha a férfi kevesebbet keres, mert A TE ELVÁRÁSAIDNAK nem felel meg. Ezzel nem a férfiaknak van gondja, hanem a nőknek. És ha egy kicsit gondolkodnál, rájönnél, hogy ezért nem működik ha egyre több nő egyre többet keres, miközben egyre több férfi egyre kevesebbet: mert nem fogsz olyan partnert találni amilyet szeretnél. "

  Milyen jó hogy te így tudod mit várnak el a nők. Fantasztikus. Kár hogy csak a fejedben létezik. A valóságban meg azt amit én írtam. Ne legyen hímsoviniszta ne akarjon mindenbe okosabb lenni de legyen egy valódi megbízható társ akivel meg lehet osztani az életemet. A pénzt meg majd megkeressük közösen. De ha a barátnőimmel több időt töltök mint a pasimmal meg jobban megbeszélhetek velük mindent akkor minek tartsak pasit? Ráadásul gyereket se nevelne a hagyományos férfimentalitásból következően arra meg nincs igény hogy legyen egy ügyeletes mindentudó aki azt hiszi hogy körülötte forog a világ.

• 45.  Ildike (Válasz erre)
  2012. 05. 03. 21:36

  @Deansdale:
  "úgy nehéz vitázni a feminizmusról ha nem érdekel az, hogy a feministák konkrétan mit is akarnak, mondanak, ill mi a nézőpontjuk az adott témában :-)"
  ÉN nem keverem össze a brosúráikat és reklámanyagaikat azzal, amit valójában csinálnak. Tudod szórhatja a NANE a lapot, miszerint a feminizmus áldott jó dolog és a férfiaknak is jót tesz, ha az új BTK hatására (made in NANE) férfiak ezreit fogják ártatlanul meghurcolni.

  Ez már megint rémkép. Nem fognak senkit se meghurcolni meglátod. Nyugaton is van ez a törvény és ott sincs tömeges "férfilecsukás" ez miatt. Egyszerűen úgy kell viselkedni a nőkkel ahogy mondtam. Semmi erőszak és kényszerítés. Nem hiszem hogy ez olyan teljesíthetetlen elvárás. Aki meg ezt megszegi az megérdemli hogy lecsukják. Ez a véleményem.

  "Rég rászoktam arra, hogy azt nézem, mit CSINÁL a feminizmus, és nem azt amit MOND. Nagy szakadék tátong a kettő között."

  Én nem látok szakadékot. Azt csinálják amit mondnak küzdenek azért hogy csökkenjen a társadalmi nemi megítélésből következő hátrány ahol még megvan illetve harcolnak azokért a nőkért akiket áldozataivá válnak férfiak erőszakosságnak és hatalommániájának.

  "Ehelyett azzal jössz hogy már régóta vitázol "feminizmusról" gondolom azokról a baclash-ek által terjesztett téveszmékről amit ők a feminizmusról alkottak lejárató szándékkal:)"
  Nem. Például veled vitatkozom. Meg az elődeiddel, például a tűsarkon, az interalia-n, a nőkertben, a feministingen és a jezebelen. Még mindig nem látsz a fejembe..."

  De már egyre inkább. :) Az hogy magánemberekkel vitatkozol abból nem fogod megismerni a feminizmus lényegét hiába hiszed. Egyéni emberek az egyéni véleményük van ami jelentősen eltérhet a feminista nézőponttól. De ez nem hat magára a mozgalomra:) Az én véleményem is egyéni vélemény ami sok ponton egybeesik a feministákéval, de ettől még nem én vagyok a feminizmus maga:))

  Viszont mint mondom ez megmagyarázza a sok téves képzetet amit a feministákról gondolsz, hiszen őket soha nem olvasod direktbe mert "gyermetegnek" tartod helyette ha valami jó szaftos pletykát vagy tévinformációt találsz feministákról akkor rögtön ráharapsz és megpróbálod úgy beállítani mintha az valóban a feminizmus célja vagy következménye lenne.

  "És most persze válaszút előtt állunk: megpróbálhatsz úgy vitatkozni, mintha a feminizmus nem csinált volna semmit az utóbbi 50 évben, és csak arról lenne szó amit a prospektusaikban mondanak;"

  Igen. Ki kell ábrándítsalak a feminizmus nem egy világmegváltó szupermozgalom, kb annyik a céljaik amennyit a nőkért.hu-n vagy a NANE honlapján olvashatsz róla.
  A többit csak te (és a többi backlash) ragasztottátok rá de ennek semmi valóságalapja nincs csak szimpla rágalmazás. Amúgy sem nehéz belátni hogy pár civil szerveződés nem "termékenyítheti meg" annyira a világpolitikát hogy komoly változásokat idézzen elő.

  "vagy vitázhatunk arról, ami van. Az első úton nem látok nagy perspektívát őszintén szólva, és tehetsz akárhány smiley-t, továbbra is úgy tűnik, hogy akár nálad, akár a NANE-s csajoknál többet tudok a feminizmus valódi arcáról."

  De hát ha az "ami van" csak a te fejedben van, és arról vitázunk elfogadva a te gondolkodásmódodat akkor gyakorlatilag olyan mintha nem vitatkoznának hanem "átnevelnél" nem? :))
  Ezt pedig korábban elítélted. Ugyhogy akkor légyszíves most is:)
  Maradjuk annyiban hogy te mindenáron feminista ellenes akarsz lenni és valószínűleg az is maradsz. Én meg nem leszek az mert nőként jólfelfogott érdekem hogy ne kelljen másodhegedűsnek lennem a nemem miatt.

• 46.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2012. 05. 04. 11:59

  @Ildike: "De hát ha az "ami van" csak a te fejedben van, és arról vitázunk elfogadva a te gondolkodásmódodat akkor gyakorlatilag olyan mintha nem vitatkoznának hanem "átnevelnél" nem? :))"

  Végső soron, a te egész érvelésed arra épül, hogy a feministák azok és azt teszik, amit mondanak magukról. Deansdale érvelése pedig arra, hogy nem azok és nem azt teszik valójában.

  Tudom, hogy mostanában divatosak az ún. 'relatív igazságok', de nekem hivatali kötelességem felhívni a figyelmet arra, hogy két, egymásnak ellentmondó állítás egyszerre nem lehet igaz. Kell lennie egy valódi, hogy úgy mondjam, abszolút igazságnak, és az majd eldönti, melyiktek beszél az igazságról és melyiktek arról, ami csak az ő fejében létezik.

  Tehát legelőször is azt kellene bebizonyítani vagy megcáfolni, hogy a feministák által mondott és tett dolgok azonosak-e, és ebből már következik, hogy kinek kell revideálnia az álláspontját. Ilyen egyszerű ez :-)

• 47.  Deansdale (Válasz erre)
  2012. 05. 04. 16:28

  A vita itt folytatódik (már annak kit érdekel):
  deansdale.freeblog.hu/archives/2012/05/04/Vita_egy_ertelmes_feministaval/

Mondj valamit

A szövegben nem lehet HTML-t használni, a linkeket pedig automatikusan aláhúzzuk. Az email cím megadása kötelezõ, de az oldalon nem jelenik meg. Ha van felhasználóneved, itt bejelentkezhetsz.

Az IP címedet megjegyezzük, de ezt csak a komment spam jellegének vizsgálatához használjuk fel.